Daval\u0131 \u015firketin m\u00fcnferiden yetkili olmak \u00fczere birden \u00e7ok vekille kendisini temsil ettirdi\u011fi, Avukat\u0131n tebligat\u0131 “temyiz s\u00fcresi dolduktan sonra” iade etmesi, Daval\u0131 vekilinin kanuni s\u00fcresinden sonra yap\u0131lan temyiz isteminin s\u00fcre y\u00f6n\u00fcnden reddine karar vermek gerekti\u011fi…<\/p>\n\n\n\n
arg\u0131tay Hukuk Genel Kurulu’nun 01.04.2026 tarihli, 2025\/391 E., 2026\/211 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131<\/em><\/p>\n\n\n\n T.C.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Yarg\u0131tay<\/strong><\/p>\n\n\n\n Hukuk Genel Kurulu<\/strong><\/p>\n\n\n\n 2025\/391 E., 2026\/211 K.<\/strong><\/p>\n\n\n\n “\u0130\u00e7tihat Metni”<\/strong><\/p>\n\n\n\n MAHKEMES\u0130 :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar aras\u0131ndaki ta\u015f\u0131nmaz sat\u0131\u015f vaadi s\u00f6zle\u015fmesinin ge\u00e7ersizli\u011finin tespiti, menfi tespit ve ipote\u011fin fekki davas\u0131ndan dolay\u0131 yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda \u0130lk Derece Mahkemesince davan\u0131n k\u0131smen kabul\u00fcne karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n Karar\u0131n taraf vekilleri taraf\u0131ndan istinaf edilmesi \u00fczerine, B\u00f6lge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf ba\u015fvurusunun esastan reddine karar verilmi\u015ftir. Hukuk Genel Kurulunca Tetkik H\u00e2kimi taraf\u0131ndan haz\u0131rlanan g\u00fcndem ve dosyadaki belgeler incelenip gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n\n\n\n I. DAVA<\/strong><\/p>\n\n\n\n Davac\u0131 vekili dava dilek\u00e7esinde; m\u00fcvekkili ve daval\u0131 aras\u0131nda akdedilen sat\u0131\u015f vaadi s\u00f6zle\u015fmesi ile m\u00fclkiyeti m\u00fcvekkiline ait olan Kocaeli ili, … il\u00e7esi, … Mahallesi, 1 02… parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmaz\u0131n 1\/3 pay\u0131n\u0131n 1.200.000,00 TL bedel ile daval\u0131ya sat\u0131\u015f\u0131 hususunda anla\u015fmaya var\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, s\u00f6zle\u015fme gere\u011fince daval\u0131 taraf\u0131ndan davac\u0131ya toplam 800.000,00 TL \u00f6deme yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, 250.000,00 TL \u00f6demenin teminat\u0131 olarak Kocaeli ili, … il\u00e7esinde bulunan 1 02… parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmaz \u00fczerine 300.000,00 TL tutarl\u0131 ipotek tesis edildi\u011fi, 550.000,00 TL tutarl\u0131 \u00f6deme i\u00e7in de davac\u0131n\u0131n maliki bulundu\u011fu \u0130stanbul ili, Kad\u0131k\u00f6y il\u00e7esi, … Mahallesinde bulunan ta\u015f\u0131nmaza 700.000,00 TL tutar\u0131nda ipotek tesis edildi\u011fini, s\u00f6zle\u015fmede kararla\u015ft\u0131r\u0131lan edimlerin ifa edilemeyece\u011finin anla\u015f\u0131lmas\u0131 \u00fczerine daval\u0131 taraf\u0131ndan \u00f6denen bedellerin iadesinin talep edildi\u011fini, m\u00fcvekkilinin 750.000,00 TL \u00f6deme yapt\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve daval\u0131 \u015firkete 50.000,00 TL borcu kald\u0131\u011f\u0131n\u0131, s\u00f6zle\u015fmeye konu ta\u015f\u0131nmaz \u00fczerindeki ipote\u011fin kald\u0131r\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, daval\u0131 taraf\u0131ndan ge\u00e7ersiz s\u00f6zle\u015fme gere\u011fi bakiye kalan 50.000,00 TL i\u00e7in yap\u0131lan usuls\u00fcz icra takibiyle ta\u015f\u0131nmaz\u0131n sat\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrerek ta\u015f\u0131nmaz sat\u0131\u015f vaadi s\u00f6zle\u015fmesinin \u015fekil y\u00f6n\u00fcnden ge\u00e7ersizli\u011fi ile, daval\u0131ya 50.000,00 TL bor\u00e7lu oldu\u011funun tespitine, s\u00f6zle\u015fmesinin ge\u00e7ersizli\u011fi sebebiyle 1 02… parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmaz \u00fczerindeki ipote\u011fin fekkine, ayr\u0131ca \u0130stanbul 10. \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn 2012\/842 Esas say\u0131l\u0131 dosyas\u0131nda yap\u0131lan i\u015flemlerin eski h\u00e2le getirilmesine karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n II. CEVAP<\/strong><\/p>\n\n\n\n Daval\u0131 vekili cevap dilek\u00e7esinde; g\u00f6revli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi oldu\u011funu, arabulucuya ba\u015fvuru ko\u015fulunun yerine getirilmedi\u011fini, davada eksik harc\u0131n tamamlanmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, davac\u0131n\u0131n k\u00f6t\u00fcniyetli oldu\u011funu, s\u00f6zle\u015fme kapsam\u0131nda davac\u0131ya ve davac\u0131n\u0131n alacakl\u0131lar\u0131na 800.000,00 TL \u00f6deme yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, s\u00f6zle\u015fmede kararla\u015ft\u0131r\u0131lan edimin ifa edilemeyece\u011finin anla\u015f\u0131lmas\u0131 \u00fczerine s\u00f6zle\u015fmenin 3. maddesi uyar\u0131nca gecikme faiziyle iadesinin istendi\u011fini, davac\u0131 aleyhine ipote\u011fin para \u00e7evrilmesi yolu ile icra takibi ba\u015flat\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, davac\u0131 taraf\u0131ndan yap\u0131lan 750.000,00 TL \u00f6demenin k\u0131smi \u00f6deme oldu\u011funu, faiz, icra dosyalar\u0131ndaki masraf, vek\u00e2let \u00fccreti ve har\u00e7lar\u0131n da davac\u0131 taraf\u0131ndan \u00f6denmesi gerekti\u011fini belirterek davan\u0131n reddini savunmu\u015f, davac\u0131n\u0131n k\u00f6t\u00fcniyet tazminat\u0131na mahk\u00fbm edilmesine karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n III. \u0130LK DERECE MAHKEMES\u0130 KARARI<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u0130lk Derece Mahkemesinin 13.10.2020 tarihli ve 2019\/5 85… \/329 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131yla; daval\u0131 taraf\u0131ndan s\u00f6zle\u015fmenin \u015fekil \u015fart\u0131na uygun olmamas\u0131 nedeniyle ge\u00e7ersiz oldu\u011fu iddias\u0131n\u0131n hakk\u0131n k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131lmas\u0131 oldu\u011fu savunulmu\u015f ise de, taraflarca edimlerin ifa edilmedi\u011fi, ta\u015f\u0131nmaz\u0131n daval\u0131ya devredilmedi\u011fi gibi s\u00f6zle\u015fmede yaz\u0131l\u0131 bedelin bir k\u0131sm\u0131n\u0131n \u00f6dendi\u011fi, davac\u0131n\u0131n daval\u0131ya 750.000,00 TL \u00f6deme yapt\u0131\u011f\u0131n\u0131n anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131, s\u00f6zle\u015fmede ipoteklerin davac\u0131n\u0131n bor\u00e7lar\u0131 i\u00e7in yap\u0131lan \u00f6demeler ve kendine verilen bedellerin teminat\u0131 i\u00e7in verildi\u011fi, ipotek konulan ta\u015f\u0131nmazlardan biri \u00fczerindeki ipote\u011fin kald\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131, di\u011fer ta\u015f\u0131nmaz y\u00f6n\u00fcnden ipote\u011fin paraya \u00e7evrilerek sat\u0131ld\u0131\u011f\u0131, \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015finin m\u00fclkiyetinde bulundu\u011fu, bu a\u015famada var olmayan ipote\u011fin fekkine karar verilemeyece\u011fi gerek\u00e7eleriyle davan\u0131n k\u0131smen kabul\u00fc ile taraflar aras\u0131nda yap\u0131lan 21.07.2011 tarihli “sat\u0131\u015f vaadi s\u00f6zle\u015fmesi” ba\u015fl\u0131kl\u0131 s\u00f6zle\u015fmenin ge\u00e7ersiz oldu\u011funun tespitine, davac\u0131n\u0131n s\u00f6zle\u015fme gere\u011fi daval\u0131dan alm\u0131\u015f oldu\u011fu bedelden 750.000,00 TL y\u00f6n\u00fcnden bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespitine, ipote\u011fe ili\u015fkin t\u00fcm taleplerin ayr\u0131 ayr\u0131 reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n IV. \u0130ST\u0130NAF<\/strong><\/p>\n\n\n\n A. \u0130stinaf Yoluna Ba\u015fvuranlar<\/p>\n\n\n\n \u0130lk Derece Mahkemesinin yukar\u0131da belirtilen karar\u0131na kar\u015f\u0131 s\u00fcresi i\u00e7inde taraf vekilleri istinaf ba\u015fvurusunda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n\n\n\n B. Gerek\u00e7e ve Sonu\u00e7<\/p>\n\n\n\n B\u00f6lge Adliye Mahkemesinin 16.06.2022 tarihli ve 2021\/998 Esas, 2022\/1527 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131yla; taraf vekillerinin istinaf ba\u015fvurusunun esastan reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAK\u0130 YARGILAMA S\u00dcREC\u0130<\/strong><\/p>\n\n\n\n A. Bozma Karar\u0131<\/p>\n\n\n\n 1. B\u00f6lge Adliye Mahkemesinin yukar\u0131da belirtilen karar\u0131na kar\u015f\u0131 s\u00fcresi i\u00e7inde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n\n\n\n 2. Yarg\u0131tay 7. Hukuk Dairesinin il\u00e2m ba\u015fl\u0131\u011f\u0131nda tarih ve say\u0131s\u0131 belirtilen karar\u0131 ile; ‘…’T\u00fcm bu a\u00e7\u0131klamalar\u0131n \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131 alt\u0131nda yap\u0131lan de\u011ferlendirmede, somut olayda, taraflar aras\u0131nda “Sat\u0131\u015f Vaadi S\u00f6zle\u015fmesi” ba\u015fl\u0131kl\u0131, 21.07.2011 tarihli s\u00f6zle\u015fmenin bulundu\u011fu, s\u00f6zle\u015fmenin noterde d\u00fczenleme \u015feklinde yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131, Kanun\u2019un \u00f6ng\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fc \u015feklin bir ge\u00e7erlilik \u015fart\u0131 olarak d\u00fczenlenmesi nedeni ile buna uyulmadan yap\u0131lan s\u00f6zle\u015fmenin ge\u00e7ersiz oldu\u011fu, ge\u00e7ersiz s\u00f6zle\u015fme nedeniyle, taraflar\u0131n ifa ettikleri edimleri sebepsiz zenginle\u015fme kurallar\u0131 \u00e7er\u00e7evesinde geri isteyebilecekleri anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n\n\n\n A\u00e7\u0131lan davada davac\u0131n\u0131n talebi, ge\u00e7ersiz sat\u0131\u015f vaadi s\u00f6zle\u015fmesi gere\u011fince iadeyle y\u00fck\u00fcml\u00fc oldu\u011fu bakiye tutar\u0131n 50.000,00 TL oldu\u011funun tespiti olmakla talebin 2004 say\u0131l\u0131 \u0130\u0130K’n\u0131n 72 nci maddesinde d\u00fczenlenen menfi tespit istemine ili\u015fkin oldu\u011fu kabul edilerek ge\u00e7ersiz olsa da taraflar aras\u0131nda akdedilen 21.07.2011 tarihli s\u00f6zle\u015fmeye g\u00f6re, daval\u0131 taraf\u0131ndan davac\u0131ya yap\u0131lan \u00f6deme miktar\u0131 esas al\u0131narak dosya kapsam\u0131, icra takip dosyalar\u0131, icra dosyalar\u0131 kapsam\u0131nda daval\u0131ya \u00f6deme yap\u0131l\u0131p yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131, yap\u0131ld\u0131 ise miktarlar\u0131n\u0131n belirlenip incelenmek suretiyle ve gerekirse bilirki\u015fi incelemesi de yap\u0131larak bu s\u00f6zle\u015fme gere\u011fince davac\u0131n\u0131n daval\u0131ya kar\u015f\u0131 bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131 miktar\u0131n tespit edilip bu miktar \u00fczerinden bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131na dair tespit h\u00fckm\u00fcn\u00fcn kurulmas\u0131 gerekirken eksik ara\u015ft\u0131rma ile h\u00fck\u00fcm kurulmas\u0131 hatal\u0131 g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015f, bu husus bozmay\u0131 gerektirmi\u015ftir\u2026” gerek\u00e7esiyle karar oy \u00e7oklu\u011fuyla bozulmu\u015ftur.<\/p>\n\n\n\n B. \u0130lk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Karar\u0131<\/p>\n\n\n\n \u0130lk Derece Mahkemesinin il\u00e2m ba\u015fl\u0131\u011f\u0131nda tarih ve say\u0131s\u0131 belirtilen karar\u0131 ile; \u00f6nceki gerek\u00e7eye ek olarak, ge\u00e7ersiz oldu\u011funa karar verilen s\u00f6zle\u015fme kapsam\u0131nda davac\u0131 taraf\u0131ndan geri \u00f6denen bedelin 750.000,00 TL oldu\u011fu bu \u00f6deme hakk\u0131nda her iki taraf\u0131n da kabul\u00fcn\u00fcn bulundu\u011fu, bu hususun 02.07.2020 tarihli \u00fc\u00e7 nolu celsede daval\u0131 vekilinin beyan\u0131ndan da anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131, \u00e7eki\u015fme konusu olmayan \u00f6deme miktar\u0131na ili\u015fkin mahkemece tekrardan ara\u015ft\u0131rma yap\u0131l\u0131p rapor al\u0131nmas\u0131n\u0131n yarg\u0131lamay\u0131 uzataca\u011f\u0131, mevcut h\u00e2liyle verilen ilk karar\u0131n do\u011fru oldu\u011fu gerek\u00e7esiyle direnme karar\u0131 verilmi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n VI. TEMY\u0130Z<\/strong><\/p>\n\n\n\n A. Temyiz Yoluna Ba\u015fvuranlar<\/p>\n\n\n\n \u0130lk Derece Mahkemesinin yukar\u0131da belirtilen direnme karar\u0131na kar\u015f\u0131 s\u00fcresi i\u00e7inde daval\u0131 vekili temyiz isteminde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n\n\n\n B. G\u00f6nderme Karar\u0131<\/p>\n\n\n\n Yarg\u0131tay 7. Hukuk Dairesinin 22.04.2025 tarihli ve 2025\/1168 Esas, 2025\/2191 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131 ile; temyiz dilek\u00e7esinin yasal s\u00fcre ge\u00e7tikten sonra verilip verilmedi\u011finin tespiti ile, temyiz talebi hakk\u0131nda bir karar verilmesi g\u00f6revinin Yarg\u0131tay Hukuk Genel Kuruluna ait oldu\u011fu gerek\u00e7esiyle, 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373. maddesinin 5. f\u0131kras\u0131 uyar\u0131nca dosyan\u0131n temyiz incelemesi yap\u0131lmak \u00fczere Yarg\u0131tay Hukuk Genel Kuruluna g\u00f6nderilmesine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n C. \u00d6n Sorun<\/p>\n\n\n\n Hukuk Genel Kurulundaki g\u00f6r\u00fc\u015fmeler s\u0131ras\u0131nda i\u015fin esas\u0131n\u0131n incelenmesinden \u00f6nce;<\/p>\n\n\n\n 1. \u0130lk Derece Mahkemesi taraf\u0131ndan verilen direnme karar\u0131 daval\u0131 vekili Avukat …’e 29.01.2025 tarihinde tebli\u011f edilmi\u015f, mahkemece karar\u0131n 13.02.2025 tarihinde kesinle\u015fti\u011fine dair kesinle\u015fme \u015ferhi verilmi\u015f, sonras\u0131nda mahkemece 17.02.2025 tarihli karar ile ad\u0131 ge\u00e7en Avukat …’in Avukat … ve Avukat …\u2019a ait hukuk b\u00fcrosunda \u00e7al\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131 ve 2024 y\u0131l\u0131 temmuz ay\u0131nda ayr\u0131lm\u0131\u015f oldu\u011fu, ayr\u0131lm\u0131\u015f oldu\u011funa dair dosyaya SGK’dan i\u015ften \u00e7\u0131k\u0131\u015f evraklar\u0131n\u0131 sundu\u011fu, gerek\u00e7eli karar\u0131n tebli\u011f tarihi itibariyle g\u00f6revinden \u00e7ekilen Avukat …’in dosyada yetkili vekil olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle 13.02.2025 tarihli kesinle\u015fme karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131larak gerek\u00e7eli karar\u0131n daval\u0131 vekili Avukat …’e tebli\u011fine karar verilmi\u015ftir.Direnme karar\u0131 daval\u0131 vekiline 22.02.20 25… .02.2025 tarihlerinde tebli\u011f edilmi\u015f, daval\u0131 vekili Avukat … direnme karar\u0131n\u0131 26.02.2025 tarihinde temyiz etmi\u015ftir. D. Gerek\u00e7e<\/p>\n\n\n\n De\u011ferlendirme<\/p>\n\n\n\n 1. \u00d6ncelikle konuyla ilgili yasal d\u00fczenleme ve kavramlar\u0131n a\u00e7\u0131klanmas\u0131nda yarar bulunmaktad\u0131r.<\/p>\n\n\n\n 2. Tebli\u011f, kelime anlam\u0131yla k\u0131saca bildirim, yaz\u0131l\u0131 bildirme anlam\u0131na gelir. Tebli\u011f kelimesinin \u00e7o\u011fulu (tebli\u011fler) olan ancak art\u0131k bug\u00fcn i\u00e7in dilimizde (tekil) tebli\u011f kelimesi ile \u00f6zde\u015f olarak kullan\u0131lan tebligat terimi, hukuksal bir i\u015flemin ilgili kimsenin bilgisine sunulmas\u0131 i\u00e7in yetkili makam\u0131n, yasan\u0131n \u00f6ng\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fc esas ve usule uygun bir bi\u00e7imde (elektronik ortam d\u00e2hil) yaz\u0131 ile veya ilan yoluyla yapt\u0131\u011f\u0131 belgeleme i\u015flemi demektir (Ejder Y\u0131lmaz, Tecer \u00c7a\u011flar, Tebligat Hukuku, 6. Bas\u0131, Ankara 2013, s. 39).<\/p>\n\n\n\n 3. Hukuki anlamda tebligat, hukuki i\u015flemlerin kanunda belirtilen usule uygun olarak muhatab\u0131na ya da muhatap ad\u0131na kanunen kabule yetkili \u015fah\u0131slara yaz\u0131l\u0131 olarak bildirimi ve bu bildirimin belgelendirilmesi i\u015flemidir. Tebligat\u0131n, yaz\u0131l\u0131 bildirim ve belgelendirme olmak \u00fczere iki ana unsuru vard\u0131r. Taraflar\u0131n, mahkemenin, icra ve iflas dairelerinin yapt\u0131klar\u0131 i\u015flemlerin tamamlan\u0131p h\u00fck\u00fcm ifade edebilmesi i\u00e7in genellikle tebli\u011f edilmi\u015f olmas\u0131 gerekmektedir (Yarg\u0131tay \u0130\u00e7tihad\u0131 Birle\u015ftirme B\u00fcy\u00fck Genel Kurulunun 20.11.2020 tarihli ve 2019\/2 Esas, 2020\/3 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131).<\/p>\n\n\n\n 4. Davaya vek\u00e2let 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un 71 il\u00e2 83. maddeleri aras\u0131nda d\u00fczenlenmi\u015ftir. Buna g\u00f6re dava ehliyeti bulunan herkes, davas\u0131n\u0131 kendisi veya tayin etti\u011fi vekil arac\u0131l\u0131\u011f\u0131yla a\u00e7abilir ve takip edebilir (HMK md. 71). Davaya vek\u00e2let (temsil yetkisi) verilmesi, tek tarafl\u0131 bir hukuki i\u015flem niteli\u011finde olup vek\u00e2let verenin (m\u00fcvekkilin) tek tarafl\u0131 bir irade beyan\u0131yla ger\u00e7ekle\u015fir. Davaya vek\u00e2let ehliyetine sahip olan ki\u015filer kural olarak avukatlard\u0131r.<\/p>\n\n\n\n 5. Davaya vek\u00e2let, kanunda \u00f6zel yetki verilmesini gerektiren hususlar sakl\u0131 kalmak \u00fczere, h\u00fck\u00fcm kesinle\u015finceye kadar, vekilin davan\u0131n takibi i\u00e7in gereken b\u00fct\u00fcn i\u015flemleri yapmas\u0131na, h\u00fckm\u00fcn yerine getirilmesine, yarg\u0131lama giderlerinin tahsili ile buna ili\u015fkin makbuz vermesine ve bu i\u015flemlerin tamam\u0131n\u0131n kendisine kar\u015f\u0131 da yap\u0131labilmesine ili\u015fkin yetkiyi kapsar (HMK md. 73\/1). Bu kapsamda vekil vas\u0131tas\u0131yla takip edilen i\u015flerde tebligat\u0131n nas\u0131l yap\u0131laca\u011f\u0131, 7201 say\u0131l\u0131 Kanun’un 11. maddesinde a\u00e7\u0131klanm\u0131\u015f olup “Vekile ve kanuni m\u00fcmesile tebligat” ba\u015fl\u0131kl\u0131 maddenin 1. f\u0131kras\u0131; “Vekil vas\u0131tas\u0131yla takip edilen i\u015flerde tebligat vekile yap\u0131l\u0131r. Vekil birden \u00e7ok ise bunlardan birine tebligat yap\u0131lmas\u0131 yeterlidir. E\u011fer tebligat birden fazla vekile yap\u0131lm\u0131\u015f ise, bunlardan ilkine yap\u0131lan tebli\u011f tarihi as\u0131l tebli\u011f tarihi say\u0131l\u0131r. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulu Kanununun, kararlar\u0131n san\u0131klara tebli\u011f edilmelerine ili\u015fkin h\u00fck\u00fcmleri sakl\u0131d\u0131r…” \u015feklinde<\/p>\n\n\n\n 6. Bir ki\u015finin birden fazla vekili varsa, tebligat\u0131n bunlardan sadece birine yap\u0131lmas\u0131 yeterlidir. Tebligat\u0131n birden fazla vekile yap\u0131lmas\u0131 h\u00e2linde, ilkine yap\u0131lan tebli\u011f as\u0131l tebli\u011f say\u0131l\u0131r. Dolay\u0131s\u0131yla kanuni s\u00fcrelerin ba\u015flayaca\u011f\u0131 tarih, ilk tebli\u011f tarihidir (Hakan Albayrak, Tebligat Hukuku, G\u00fcncellenmi\u015f 2. Bask\u0131, Ankara 2022, s. 92).<\/p>\n\n\n\n 7. Tebligat Kanunu’nun Uygulanmas\u0131na Dair Y\u00f6netmeli\u011fin 18. maddesinde de vekile tebligat ba\u015fl\u0131\u011f\u0131 alt\u0131nda benzer d\u00fczenlemeye yer verilmi\u015ftir. \u0130lgili h\u00fck\u00fcmler dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda bir kimsenin birden fazla vekili varsa tebli\u011fin vekillerden herhangi birine yap\u0131lm\u0131\u015f olmas\u0131 yasal s\u00fcrelerin ba\u015flamas\u0131 i\u00e7in yeterlidir.<\/p>\n\n\n\n 8. Somut olayda, dosyaya sunulan ve Ey\u00fcpsultan 9. Noterli\u011fi taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen 05.06.2018 tarihli vek\u00e2letname uyar\u0131nca daval\u0131 \u015firketin kendisini Avukat …, Avukat …, Avukat … ve Avukat … vas\u0131tas\u0131yla dosyada temsil ettirdi\u011fi, \u0130lk Derece Mahkemesi taraf\u0131ndan verilen direnme karar\u0131n\u0131n daval\u0131 vekillerinden Avukat …’e 29.01.2025 tarihinde tebli\u011f edildi\u011fi, mahkemece karar\u0131n 13.02.2025 tarihinde kesinle\u015fti\u011fine dair kesinle\u015fme \u015ferhi verilmi\u015f ise de sonras\u0131nda 17.02.2025 tarihli karar ile ad\u0131 ge\u00e7en Avukat …’in Avukat … ve Avukat …\u2019a ait hukuk b\u00fcrosunda \u00e7al\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131 ve 2024 y\u0131l\u0131 temmuz ay\u0131nda ayr\u0131lm\u0131\u015f oldu\u011fu, gerek\u00e7eli karar\u0131n tebli\u011f tarihi itibariyle g\u00f6revinden \u00e7ekilen Avukat …’in dosyada yetkili vekil olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle 13.02.2025 tarihli kesinle\u015fme karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131larak gerek\u00e7eli karar\u0131n daval\u0131 vekili Avukat …’e tebli\u011fine karar verilmi\u015ftir. Direnme karar\u0131 bu kez daval\u0131 vekillerinden Avukat …’e 22.02.20 25… .02.2025 tarihlerinde tebli\u011f edilmi\u015f, karar ad\u0131 ge\u00e7en vekil taraf\u0131ndan 26.02.2025 tarihinde temyiz etmi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n 9. Yukar\u0131da a\u00e7\u0131kland\u0131\u011f\u0131 \u00fczere daval\u0131 kendisini birden \u00e7ok avukat ile temsil ettirmi\u015f, direnme karar\u0131 vek\u00e2letnamede ad\u0131 ge\u00e7en avukatlardan biri olan Avukat …\u2019e elektronik yolla tebli\u011f \u00e7\u0131kar\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Tebligat Kanunu’nun 7\/a maddesine g\u00f6re elektronik yolla tebligat, muhatab\u0131n elektronik adresine ula\u015ft\u0131\u011f\u0131 tarihi izleyen be\u015finci g\u00fcn\u00fcn sonunda yap\u0131lm\u0131\u015f say\u0131laca\u011f\u0131ndan tebli\u011fin 29.01.2025 tarihinde ger\u00e7ekle\u015fti\u011fi a\u00e7\u0131kt\u0131r. \u0130ki haftal\u0131k yasal temyiz s\u00fcresinin bu tarihten itibaren ba\u015flayaca\u011f\u0131 ve 12.02.2025 tarihi itibari ile sona erece\u011fi g\u00f6zetildi\u011finde ad\u0131 ge\u00e7en avukat taraf\u0131ndan UYAP’a 14.02.2025 tarihinde kayd\u0131 yap\u0131lan dilek\u00e7e ile \u00e7al\u0131\u015fmakta oldu\u011fu avukatl\u0131k ofisinden 2024 y\u0131l\u0131 i\u00e7erisinde ayr\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan bahisle kendisine yap\u0131lan tebligat\u0131n ge\u00e7ersiz oldu\u011fu ve iade edildi\u011fi belirtilmi\u015f ise de bu dilek\u00e7enin de temyiz s\u00fcresi dolduktan sonra sunuldu\u011fu a\u00e7\u0131kt\u0131r. Bu durumda, 05.06.2018 tarihli ve … yevmiye numaral\u0131 vek\u00e2letname ile daval\u0131 \u015firketin m\u00fcnferiden yetkili olmak \u00fczere birden \u00e7ok vekille kendisini temsil ettirdi\u011fi, bu vekillerden biri olan Avukat …\u2019e yap\u0131lan tebligat ile temyiz s\u00fcresinin i\u015flemeye ba\u015flad\u0131\u011f\u0131, yasal temyiz s\u00fcresinin doldu\u011fu tarihe kadar da vek\u00e2let ili\u015fkisinin sona erdi\u011fine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmad\u0131\u011f\u0131 dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda, sonradan di\u011fer avukata \u00e7\u0131kar\u0131lan karar tebli\u011fi \u00fczerine 26.02.2025 tarihinde sunulan dilek\u00e7enin s\u00fcresinde oldu\u011fu kabul edilemez.<\/p>\n\n\n\n 10. Bu itibarla daval\u0131 vekilinin kanuni s\u00fcresinden sonra yap\u0131lan temyiz isteminin s\u00fcre y\u00f6n\u00fcnden reddine karar vermek gerekmi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n VII. KARAR<\/strong><\/p>\n\n\n\n A\u00e7\u0131klanan sebeple;<\/p>\n\n\n\n Daval\u0131 vekilinin temyiz dilek\u00e7esinin s\u00fcre y\u00f6n\u00fcnden REDD\u0130NE,<\/p>\n\n\n\n \u0130stek h\u00e2linde temyiz pe\u015fin harc\u0131n\u0131n yat\u0131rana geri verilmesine,<\/p>\n\n\n\n 01.04.2026 tarihinde oy birli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Daval\u0131 \u015firketin m\u00fcnferiden yetkili olmak \u00fczere birden \u00e7ok vekille kendisini temsil ettirdi\u011fi, Avukat\u0131n tebligat\u0131 “temyiz s\u00fcresi dolduktan sonra” iade etmesi, Daval\u0131 vekilinin kanuni s\u00fcresinden sonra yap\u0131lan temyiz isteminin s\u00fcre y\u00f6n\u00fcnden reddine karar vermek gerekti\u011fi… arg\u0131tay Hukuk Genel Kurulu’nun 01.04.2026 tarihli, 2025\/391 E., 2026\/211 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131 T.C. Yarg\u0131tay Hukuk Genel Kurulu 2025\/391 E., 2026\/211 K.…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":10362,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-11299","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukuki-haber"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11299","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11299"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11299\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11300,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11299\/revisions\/11300"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10362"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
SAYISI : 2024\/161 E., 2024\/341 K.
\u00d6ZEL DA\u0130RE KARARI : Yarg\u0131tay 7. Hukuk Dairesinin 27.02.2024 tarihli ve
2022\/5379 Esas, 2024\/1154 Karar say\u0131l\u0131 BOZMA karar\u0131<\/p>\n\n\n\n
B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131 taraf vekilleri taraf\u0131ndan temyiz edilmesi \u00fczerine Yarg\u0131tay 7. Hukuk Dairesince yap\u0131lan inceleme sonunda davac\u0131 vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n reddine daval\u0131 temyizi hakk\u0131nda ise h\u00fckm\u00fcn bozulmas\u0131na karar verilmi\u015f, \u0130lk Derece Mahkemesi taraf\u0131ndan \u00d6zel Daire bozma karar\u0131na kar\u015f\u0131 direnilmi\u015ftir.
Direnme karar\u0131 daval\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmesi \u00fczerine Yarg\u0131tay 7. Hukuk Dairesince yap\u0131lan inceleme sonunda temyiz dilek\u00e7esinin yasal s\u00fcre ge\u00e7tikten sonra verilip verilmedi\u011finin tespiti ile, temyiz talebi hakk\u0131nda bir karar verilmek \u00fczere dosyan\u0131n Hukuk Genel Kuruluna g\u00f6nderilmesine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n
Bu durumda \u00f6ncelikle daval\u0131 vekilinin 12.11.2024 tarihli karara y\u00f6nelik temyiz ba\u015fvurusunun s\u00fcresinde olup olmad\u0131\u011f\u0131 hususu \u00f6n sorun olarak tart\u0131\u015f\u0131l\u0131p de\u011ferlendirilmi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n