Esas No:2021\/837<\/strong> 11. Hukuk Dairesi 2021\/837 E. , 2021\/3270 K.<\/p>\n\n\n\n MAHKEMES\u0130<\/strong> : B\u00d6LGE<\/strong>ADL\u0130YE<\/strong>MAHKEMES\u0130<\/strong> 6. HUKUK<\/strong>DA\u0130RES\u0130<\/strong><\/p>\n\n\n\n Taraflar aras\u0131nda g\u00f6r\u00fclen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15\/04\/2019 <\/strong>tarih ve 2018\/294 E- 2019\/276 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131n davac\u0131 vekili ve daval\u0131lar Bera Holding A.\u015e., … vekili taraf\u0131ndan istinaf edilmesi \u00fczerine, istinaf isteminin kabul\u00fcne dair Konya B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce verilen 16.07.2020 <\/strong>tarih ve 2019\/1769 E- 2020\/901 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131n Yarg\u0131tay’ca incelenmesi davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan istenmi\u015f ve temyiz dilek\u00e7esinin s\u00fcresi i\u00e7inde verildi\u011fi anla\u015f\u0131lm\u0131\u015f olmakla, dava dosyas\u0131 i\u00e7in Tetkik Hakimi … taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya i\u00e7erisindeki dilek\u00e7e, layihalar, duru\u015fma tutanaklar\u0131 ve t\u00fcm belgeler okunup, incelendikten sonra i\u015fin gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcl\u00fcp, d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc: KAR\u015eI<\/strong>OY<\/strong> T.C.Yarg\u0131tay11. Hukuk Dairesi Esas No:2021\/837Karar No:2021\/3270K. Tarihi: 11. Hukuk Dairesi 2021\/837 E. , 2021\/3270 K. MAHKEMES\u0130 : B\u00d6LGEADL\u0130YEMAHKEMES\u0130 6. HUKUKDA\u0130RES\u0130 Taraflar aras\u0131nda g\u00f6r\u00fclen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15\/04\/2019 tarih ve 2018\/294 E- 2019\/276 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131n davac\u0131 vekili ve daval\u0131lar Bera Holding A.\u015e., … vekili taraf\u0131ndan istinaf edilmesi \u00fczerine, istinaf isteminin kabul\u00fcne dair Konya B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 6.…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":10362,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[63],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11112"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11112"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11112\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11113,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11112\/revisions\/11113"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10362"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
Karar No:2021\/3270<\/strong>
K. Tarihi:<\/strong><\/p>\n\n\n\n
Davac\u0131 vekili, daval\u0131 \u015firketin yurt d\u0131\u015f\u0131nda bir\u00e7ok vatanda\u015ftan SPK<\/strong>‘na ve ilgili yasalara ayk\u0131r\u0131 olarak para topland\u0131\u011f\u0131n\u0131, haks\u0131z ve kand\u0131rarak yasalara uygun olmayan ortakl\u0131klar\u0131n kuruldu\u011funu, daval\u0131 \u015firket yetkilileri hakk\u0131nda bu sebeple soru\u015fturmalar a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, m\u00fcvekkilinin i\u015f\u00e7i olarak \u00e7al\u0131\u015farak biriktirdi\u011fi paray\u0131 \u015firkete yat\u0131rd\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131ndan ortakl\u0131k durum belgesi ald\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek, usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131 olarak kurulan ortakl\u0131\u011f\u0131n ge\u00e7erli olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespiti ile m\u00fcvekkillerinden haks\u0131z eylem neticesinde al\u0131nan 13.802,00 Euro’nun fazlaya ili\u015fkin haklar\u0131 sakl\u0131 kalmak kayd\u0131yla \u015fimdilik 100,00 Euro’sunun m\u00fcvekkilinin daval\u0131lara \u00f6dedi\u011fi tarihten 3095 say\u0131l\u0131 Kanun’un 4\/A maddesi gere\u011fince paran\u0131n fiilen tahsil tarihine kadar i\u015fleyecek faizi ile daval\u0131lardan m\u00fcteselsilen tahsilini talep etmi\u015f, 15.01.2019 <\/strong>tarihli \u0131slah dilek\u00e7esi ile talebini 13.702,00 Euro art\u0131rarak toplamda 13.802,00 Euro’nun daval\u0131lardan tahsiline karar verilmesini talep etmi\u015ftir.
Daval\u0131 vekili, davan\u0131n reddini savunmu\u015ftur.
Mahkemece, davac\u0131 taraf\u0131n, daval\u0131 \u015firketin orta\u011f\u0131 olunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespiti ile ilgili talep k\u0131sm\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile davac\u0131 taraf\u0131n daval\u0131 \u015firketin orta\u011f\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespitine, davac\u0131 taraf\u0131n alacak davas\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile; 6098 say\u0131l\u0131 T\u00fcrk Bor\u00e7lar Kanun’unun 99. maddesi gere\u011fince davac\u0131n\u0131n talebi gere\u011fince aynen \u00f6denmesi kay\u0131t ve \u015fart\u0131yla; 3095 say\u0131l\u0131 kanuni faiz ve temerr\u00fct faizine ili\u015fkin Kanun’un 4\/a maddesi gere\u011fince dava tarihi olan 28.03.2018 <\/strong>tarihinden itibaren devlet bankalar\u0131n\u0131n Euro cinsinden a\u00e7\u0131lm\u0131\u015f bir y\u0131l vadeli mevduat hesab\u0131na \u00f6dedi\u011fi en y\u00fcksek d\u00f6viz faizi ile birlikte 13.802,00 Euro’nun daval\u0131lar Bera Holding A.\u015e., … ve …’den m\u00fcteselsilen al\u0131narak davac\u0131 tarafa verilmesine” karar verilmi\u015ftir.
Karar\u0131, davac\u0131 vekili ve daval\u0131 …\u015e., … vekili istinaf etmi\u015ftir.
Konya B\u00f6lge Adliye Mahkemesince, 7194 say\u0131l\u0131 Kanun’un 41. maddesi ile 25.03.1987 <\/strong>tarihli ve 3332 say\u0131l\u0131 Sermaye Piyasas\u0131n\u0131n Te\u015fviki, Sermayenin Tabana Yayg\u0131nla\u015ft\u0131r\u0131lmas\u0131 ve Ekonomiyi D\u00fczenlemede Al\u0131nacak Tedbirler \u0130le 5422 say\u0131l\u0131 Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 say\u0131l\u0131 V**** *** Kanunu ve 3182 say\u0131l\u0131 Bankalar Kanunu’nda De\u011fi\u015fiklik Yap\u0131lmas\u0131 Hakk\u0131nda Kanuna eklenen ge\u00e7ici 4. madde gerek\u00e7esiyle ilk derece mahkemesi karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na ve yeniden h\u00fck\u00fcm kurulmak suretiyle karar verilmesine yer olmad\u0131\u011f\u0131na karar verilmi\u015ftir.
Karar\u0131, davac\u0131 vekili temyiz etmi\u015ftir.
\u0130lk Derece Mahkemesince verilen karara y\u00f6nelik olarak yap\u0131lan istinaf ba\u015fvurusu \u00fczerine HMK<\/strong>‘n\u0131n 355 vd. maddeleri kapsam\u0131nda y\u00f6ntemince yap\u0131lan inceleme sonucunda B\u00f6lge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsam\u0131na g\u00f6re saptanan somut uyu\u015fmazl\u0131k bak\u0131m\u0131ndan uygulanmas\u0131 gereken hukuk kurallar\u0131na ayk\u0131r\u0131 bir y\u00f6n olmad\u0131\u011f\u0131 gibi HMK<\/strong>‘n\u0131n 369\/1. ve 371. maddelerinin uygulanmas\u0131n\u0131 gerektirici nedenlerin de bulunmamas\u0131na g\u00f6re usul ve yasaya uygun B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131n\u0131n onanmas\u0131na karar vermek gerekmi\u015ftir.
SONU\u00c7<\/strong>: Yukarda a\u00e7\u0131klanan nedenlerle, davac\u0131 vekilinin temyiz isteminin reddi ile B\u00f6lge Adliye Mahkemesince verilen karar\u0131n HMK<\/strong>‘n\u0131n 370\/1. maddesi uyar\u0131nca ONANMASINA<\/strong>, HMK<\/strong>‘n\u0131n 372. maddesi uyar\u0131nca i\u015flem yap\u0131lmak \u00fczere dava dosyas\u0131n\u0131n \u0130lk Derece Mahkemesine, karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin B\u00f6lge Adliye Mahkemesine g\u00f6nderilmesine, a\u015fa\u011f\u0131da yaz\u0131l\u0131 bakiye 4,90 TL<\/strong> temyiz ilam harc\u0131n\u0131n temyiz eden davac\u0131dan al\u0131nmas\u0131na, 05.04.2021 <\/strong>tarihinde kesin olarak oy\u00e7oklu\u011fuyla karar verildi.<\/p>\n\n\n\n
7194 say\u0131l\u0131 Kanun’un 41. maddesi ile \u00e7e\u015fitli kanunlara eklenen Ge\u00e7ici 4. madde, kanaatimizce, her \u015feyden \u00f6nce, Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 S\u00f6zle\u015fmesi’nin 6. maddesi ve bu maddede \u00f6ng\u00f6r\u00fclen karar alma hakk\u0131yla birlikte ele al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda Anayasa’n\u0131n 36. maddesinde h\u00fckme ba\u011flanan hak arama h\u00fcrriyetini ihlal eden bir yasal d\u00fczenlemedir.
\u00d6te yandan, s\u00f6z konusu h\u00fck\u00fcm, yine Anayasa’n\u0131n 9. maddesindeki yarg\u0131 yetkisinin ba\u011f\u0131ms\u0131z ve tarafs\u0131z mahkemelerce kullan\u0131laca\u011f\u0131na ili\u015fkin h\u00fckme, kanun maddesinin kamuoyunca bilinen ve s\u0131n\u0131rl\u0131 say\u0131daki sermaye \u015firketi ile ve bu \u015firketler aleyhine a\u00e7\u0131lan davalarla ilgili oldu\u011fu d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fclecek olursa Anayasa’n\u0131n kanun \u00f6n\u00fcnde e\u015fitlik ilkesi kapsam\u0131ndaki 10\/4. maddesi ile yasama meclisinin bir devlet organ\u0131 s\u0131fat\u0131yla bu ilkeye uygun hareket etme zorunlulu\u011funa ili\u015fkin 10\/5. maddesine, yine Anayasa’n\u0131n 35. maddesinde belirtilen ve ki\u015finin temel hak ve h\u00fcrriyetleri kapsam\u0131ndaki m\u00fclkiyet hakk\u0131na ve bu hakk\u0131n ancak kamu yarar\u0131 amac\u0131yla s\u0131n\u0131rland\u0131r\u0131laca\u011f\u0131na ili\u015fkin h\u00fckme ayk\u0131r\u0131 oldu\u011fu gibi, buradan hareketle, devletin, ki\u015finin temel haklar\u0131n\u0131 hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle ba\u011fda\u015fmayacak surette s\u0131n\u0131rlayan engelleri kald\u0131rmaya \u00e7al\u0131\u015fmas\u0131 gerekmesine kar\u015f\u0131n hak arama ve m\u00fclkiyet hakk\u0131n\u0131n kullan\u0131m\u0131n\u0131n \u00f6n\u00fcne ge\u00e7en bir d\u00fczenleme olarak ortaya \u00e7\u0131km\u0131\u015f bulunmas\u0131 nedeniyle Anayasa’n\u0131n 5. maddesine, keza d\u00fczenlemenin ki\u015finin temel hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fckleri kapsam\u0131ndaki hak arama ve m\u00fclkiyet hakk\u0131n\u0131n \u00f6z\u00fcne dokunan niteli\u011fi g\u00f6zetildi\u011finde Anayasa’n\u0131n 13. maddesine, Anayasa’n\u0131n 138\/3. maddesinde g\u00f6r\u00fclmekte olan somut davalarla ilgili olarak yasama meclisinde yarg\u0131 yetkisinin kullan\u0131lmas\u0131 ile ilgili g\u00f6r\u00fc\u015fme dahi yap\u0131lamayaca\u011f\u0131 h\u00fckme ba\u011flanm\u0131\u015f iken dava hangi nedenle a\u00e7\u0131lm\u0131\u015f olursa olsun verilecek karar\u0131n ve hatta yarg\u0131lama giderlerinin dahi ne \u015fekilde h\u00fckme ba\u011flanaca\u011f\u0131n\u0131n d\u00fczenlenmi\u015f olmas\u0131 nedeniyle s\u00f6z konusu h\u00fckme de ayk\u0131r\u0131 d\u00fc\u015fmektedir.
Her ne kadar Anayasa’n\u0131n 167. maddesinde devletin para, kredi, sermaye piyasalar\u0131n\u0131n sa\u011fl\u0131kl\u0131 ve d\u00fczenli i\u015flemelerini sa\u011flay\u0131c\u0131 ve geli\u015ftirici tedbirleri alaca\u011f\u0131 \u00f6ng\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015f ise de, al\u0131nacak bu tedbirlerin herhalde Anayasaya ayk\u0131r\u0131 bir kanuni d\u00fczenleme yoluyla ger\u00e7ekle\u015ftirilmesi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fclemeyecek olup aksinin kabul\u00fc Anayasa’n\u0131n ba\u015flang\u0131\u00e7 h\u00fck\u00fcmlerine a\u00e7\u0131k\u00e7a ayk\u0131r\u0131 d\u00fc\u015fecektir.
T\u00fcm bu nedenlerle, yasa h\u00fckm\u00fcn\u00fcn, 6216 say\u0131l\u0131 Anayasa Mahkemesinin Kurulu\u015fu ve Yarg\u0131lama Usulleri Hakk\u0131nda Kanun’un 40. maddesi uyar\u0131nca itiraz yoluyla iptali i\u00e7in Anayasa Mahkemesi’ne ba\u015fvurulmas\u0131 ve buradan \u00e7\u0131kacak sonuca g\u00f6re bir karar verilmesi gerekti\u011fi kan\u0131s\u0131nda oldu\u011fumuzdan \u00e7o\u011funlu\u011fun onama d\u00fc\u015f\u00fcncesine kat\u0131lm\u0131yoruz.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"