Esas No:2019\/4094<\/strong> 11. Hukuk Dairesi 2019\/4094 E. , 2021\/3484 K.<\/p>\n\n\n\n MAHKEMES\u0130<\/strong> :T\u0130CARET<\/strong>MAHKEMES\u0130<\/strong><\/p>\n\n\n\n Taraflar aras\u0131nda g\u00f6r\u00fclen davada \u0130stanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.05.2019 <\/strong>tarih ve 2016\/137 E. – 2019\/472 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131n Yarg\u0131tayca incelenmesi duru\u015fmal\u0131 olarak as\u0131l ve birle\u015fen davada daval\u0131 vekili taraf\u0131ndan istenildi\u011fi ve temyiz dilek\u00e7esinin s\u00fcresi i\u00e7inde verildi\u011fi anla\u015f\u0131lm\u0131\u015f olmakla, duru\u015fma i\u00e7in belirlenen 06.04.2021 <\/strong>g\u00fcn\u00fc haz\u0131r bulunan davac\u0131 vekili Av. … ile daval\u0131 vekili Av. … dinlenildikten sonra duru\u015fmal\u0131 i\u015flerin yo\u011funlu\u011fu ve s\u00fcre darl\u0131\u011f\u0131ndan \u00f6t\u00fcr\u00fc i\u015fin incelenerek karara ba\u011flanmas\u0131 ileriye b\u0131rak\u0131ld\u0131. Tetkik Hakimi … taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya i\u00e7erisindeki dilek\u00e7e, duru\u015fma tutanaklar\u0131 ve t\u00fcm belgeler okunup incelendikten sonra i\u015fin gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcl\u00fcp, d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc: SONU\u00c7: Yukar\u0131da (1) nolu bentte a\u00e7\u0131klanan nedenlerle daval\u0131 vekilinin as\u0131l davaya y\u00f6nelik b\u00fct\u00fcn temyiz itirazlar\u0131n\u0131n reddi ile as\u0131l davada verilen h\u00fckm\u00fcn ONANMASINA<\/strong>, (2) nolu bentte a\u00e7\u0131klanan nedenlerle daval\u0131 vekilinin birle\u015fen davaya y\u00f6nelik sair temyiz itirazlar\u0131n\u0131n REDD\u0130NE<\/strong>, (3) nolu bentte a\u00e7\u0131klanan nedenlerle daval\u0131 vekilinin birle\u015fen davaya y\u00f6nelik temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile birle\u015fen davada verilen h\u00fckm\u00fcn temyiz eden daval\u0131 yarar\u0131na BOZULMASINA<\/strong>, takdir olunan 3.050,00 TL<\/strong> duru\u015fma vekalet \u00fccretinin as\u0131l ve birle\u015fen davada davac\u0131dan al\u0131narak as\u0131l ve birle\u015fen davada daval\u0131ya verilmesine, istek halinde a\u015fa\u011f\u0131da yaz\u0131l\u0131 85.319,00 TL<\/strong> harc\u0131n temyiz eden as\u0131l dava y\u00f6n\u00fcnden-as\u0131l ve birle\u015fen davada daval\u0131ya iadesine, 08.04.2021 <\/strong>tarihinde oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" T.C.Yarg\u0131tay11. Hukuk Dairesi Esas No:2019\/4094Karar No:2021\/3484K. Tarihi: 11. Hukuk Dairesi 2019\/4094 E. , 2021\/3484 K. MAHKEMES\u0130 :T\u0130CARETMAHKEMES\u0130 Taraflar aras\u0131nda g\u00f6r\u00fclen davada \u0130stanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.05.2019 tarih ve 2016\/137 E. – 2019\/472 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131n Yarg\u0131tayca incelenmesi duru\u015fmal\u0131 olarak as\u0131l ve birle\u015fen davada daval\u0131 vekili taraf\u0131ndan istenildi\u011fi ve temyiz dilek\u00e7esinin s\u00fcresi i\u00e7inde verildi\u011fi anla\u015f\u0131lm\u0131\u015f…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":10362,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[63],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11086"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11086"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11086\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11087,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11086\/revisions\/11087"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10362"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
Karar No:2021\/3484<\/strong>
K. Tarihi:<\/strong><\/p>\n\n\n\n
Davac\u0131 vekili, as\u0131l davada m\u00fcvekkilinin dava d\u0131\u015f\u0131 Romar Pazarlama A.\u015e.’nin hissedar\u0131, daval\u0131n\u0131n da mali ve idari i\u015flerden sorumlu murahhas y\u00f6netim kurulu \u00fcyesi ve genel m\u00fcd\u00fcr\u00fc oldu\u011funu, Romar A.\u015e. taraf\u0131ndan kullan\u0131lan ve m\u00fcvekkili ile daval\u0131n\u0131n m\u00fcteseselsil kefili olduklar\u0131 kredi bor\u00e7lar\u0131 kapsam\u0131nda, dava d\u0131\u015f\u0131 muhtelif bankalara m\u00fcteselsil kefalet nedeniyle yap\u0131lan \u00f6demenin daval\u0131 m\u00fcteselsil kefilden pay\u0131 oran\u0131nda tahsili gerekti\u011fini ileri s\u00fcrerek, \u015fimdilik 100.000.-TL<\/strong>‘nin bankalar\u0131n uygulad\u0131\u011f\u0131 en y\u00fcksek ticari faizi ile birlikte daval\u0131dan tahsilini; birle\u015fen davada ise ayn\u0131 gerek\u00e7elerle 373.396,00 Euro ve 508.166,66 USD<\/strong>‘nin birle\u015fen dava tarihinden itibaren 3095 say\u0131l\u0131 Kanun’un 4-a maddesi uyar\u0131nca i\u015fleyecek faizi ile birlikte daval\u0131dan tahsilini talep ve dava etmi\u015ftir.
Daval\u0131 vekili, davan\u0131n reddini savunmu\u015ftur.
Mahkemece uyulan bozma ilam\u0131na g\u00f6re, Yeni Bili\u015fim A.\u015e.’nin Yap\u0131 Kredi Bankas\u0131 A.\u015e.’ye yapt\u0131\u011f\u0131 \u00f6demelere ait swift mesajlar\u0131nda ge\u00e7en ibarelerde \u00f6demenin davac\u0131 ad\u0131na yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131na dair 26.05.2011 <\/strong>tarihli yaz\u0131s\u0131 ile herhangi bir \u00e7eli\u015fki tesbit edilemedi\u011fi, daval\u0131 taraf\u00e7a savunma \u0131slah yoluyla de\u011fi\u015ftirilmi\u015f ise de bozma sonras\u0131 \u0131slah\u0131n m\u00fcmk\u00fcn olmamas\u0131 yan\u0131nda ayr\u0131ca husumet ve zamana\u015f\u0131m\u0131 itirazlar\u0131n\u0131n da yerinde olmad\u0131\u011f\u0131, ilk a\u00e7\u0131lan k\u0131smi davada yabanc\u0131 para cinsinden bor\u00e7 miktarlar\u0131 a\u00e7\u0131k\u00e7a belirtilmek suretiyle, borcun ger\u00e7ek yabanc\u0131 para borcu niteli\u011finde oldu\u011fu y\u00f6n\u00fcndeki beyanlar ve yine birle\u015fen davada da yabanc\u0131 para \u00fczerinden talepte bulunulmas\u0131 ve keza borcun da ger\u00e7ek yabanc\u0131 para borcu niteli\u011finde oldu\u011fu gerek\u00e7esiyle as\u0131l ve birle\u015fen davan\u0131n kabul\u00fc ile as\u0131l davada; davan\u0131n kabul\u00fc ile, 100.000,00 TL<\/strong>‘nin dava tarihinden itibaren i\u015fleyecek avans faizi ile birlikte; birle\u015fen davada davan\u0131n kabul\u00fc ile, 373.396,00 Euro ve 508.166,66 USD<\/strong>‘nin birle\u015fen dava tarihinden itibaren 3095 say\u0131l\u0131 Kanun’un 4-a maddesi uyar\u0131nca i\u015fleyecek faizi ile birlikte daval\u0131dan tahsili ile davac\u0131ya verilmesine karar verilmi\u015ftir.
Karar\u0131 daval\u0131 vekili temyiz etmi\u015ftir.
(1) Dosyadaki yaz\u0131lara, mahkemece uyulan bozma karar\u0131 gere\u011fince h\u00fck\u00fcm verilmi\u015f olmas\u0131na ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamas\u0131na ve Dairemizin 26.11.2015 <\/strong>tarih ve 2015\/5522E-12620K say\u0131l\u0131 ilam\u0131nda Yeni Bili\u015fim A.\u015e.’nin Yap\u0131 Kredi Bankas\u0131 A.\u015e.’ye yapt\u0131\u011f\u0131 \u00f6demelere ait swift mesajlar\u0131nda ge\u00e7en ibarelerin bilirki\u015fi arac\u0131l\u0131\u011f\u0131yla incelenerek, \u00f6demenin davac\u0131 ad\u0131na yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131na dair 26.05.2011 <\/strong>tarihli yaz\u0131s\u0131 ile \u00e7eli\u015fip \u00e7eli\u015fmedi\u011finin tespit edilmesinin istenilmesine, swift mesajlar\u0131 \u00fczerinde yap\u0131lan incelemede ”..i\u015fbu transfer …Romar A.\u015e borcuna mahsuben yap\u0131lan \u00f6demedir ” kayd\u0131n\u0131n yer almas\u0131na ve \u00f6demenin kimin taraf\u0131ndan yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 kayd\u0131n\u0131 i\u00e7ermemesi nedeniyle bu kayd\u0131n 26.05.2011 <\/strong>tarihli yaz\u0131 i\u00e7eri\u011fi ile \u00e7eli\u015fir nitelikte olmamas\u0131na g\u00f6re daval\u0131 vekilinin as\u0131l davaya y\u00f6nelik b\u00fct\u00fcn temyiz itirazlar\u0131n\u0131n reddi ile as\u0131l davada verilen h\u00fckm\u00fcn onanmas\u0131na karar vermek gerekmi\u015ftir.
(2) Dava dosyas\u0131 i\u00e7erisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme karar\u0131n\u0131n gerek\u00e7esinde dayan\u0131lan delillerin tart\u0131\u015f\u0131l\u0131p, de\u011ferlendirilmesinde usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131 bir y\u00f6n bulunmamas\u0131na ve Dairemizin bozma karar\u0131n\u0131n as\u0131l davaya y\u00f6nelik olmas\u0131na, birle\u015fen dava a\u00e7\u0131s\u0131ndan verilmi\u015f bir bozma karar\u0131 bulunmay\u0131p, birle\u015fen dava y\u00f6n\u00fcnden \u0131slah m\u00fcmk\u00fcn ise de kefile r\u00fccu davas\u0131nda 10 y\u0131ll\u0131k zamana\u015f\u0131m\u0131 s\u00fcresi bulunmas\u0131 nedeniyle zamana\u015f\u0131m\u0131 def’inin reddinin yerinde olmas\u0131na, TBK<\/strong>‘n\u0131n 598\/(4). maddesindeki hak d\u00fc\u015f\u00fcr\u00fcc\u00fc s\u00fcrenin kefilin kefile r\u00fccu davas\u0131nda uygulanmayacak olmas\u0131na, banka ile as\u0131l bor\u00e7lu aras\u0131ndaki s\u00f6zle\u015fmede uygulanacak hukuk olarak \u0130ngiliz Hukuku’nun g\u00f6sterilmi\u015f olmas\u0131n\u0131n bu davaya etkili olmamas\u0131na, i\u015fbu davada T\u00fcrk Hukuku’nun uygulanacak olmas\u0131na, kald\u0131 ki uygulanacak hukukun da hakim taraf\u0131ndan resen g\u00f6z\u00f6n\u00fcne al\u0131nacak bulunmas\u0131na g\u00f6re, daval\u0131 vekilinin birle\u015fen davaya y\u00f6nelik sair temyiz itirazlar\u0131n\u0131n reddine karar vermek gerekmi\u015ftir.
(3) Dava tarihinde y\u00fcr\u00fcrl\u00fckte bulunan 818 say\u0131l\u0131 BK<\/strong>‘n\u0131n 83. maddesi, (6098 say\u0131l\u0131 TBK<\/strong>‘n\u0131n 99. maddesi) uyar\u0131nca konusu para olan bor\u00e7 \u00fclke paras\u0131yla \u00f6denir. Ancak \u00f6demenin \u00fclke paras\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda ba\u015fka bir para birimiyle \u00f6denmesi kararla\u015ft\u0131r\u0131lm\u0131\u015f ise alacakl\u0131 \u00f6demenin bu para birimiyle veya \u00fclke para birimiyle \u00f6denmesini istemede se\u00e7imlik hakka sahiptir. Ancak yenilik do\u011furucu nitelikteki bu hakk\u0131n kullan\u0131lmas\u0131yla birlikte hakk\u0131 kullanan ki\u015fi bu karar\u0131ndan geri d\u00f6nemez.
Somut olayda davac\u0131, as\u0131l dava dilek\u00e7esinde daval\u0131dan 550.000 Euro ve 500.000 USD<\/strong> r\u00fccu hakk\u0131 bulundu\u011funu ileri s\u00fcrerek, fazlaya ili\u015fkin haklar\u0131 sakl\u0131 kalmak kayd\u0131yla 100.000 TL<\/strong>‘nin daval\u0131dan tahsili talep etmi\u015f; birle\u015fen davada ise as\u0131l davada talep etti\u011fi 100.000 TL<\/strong>‘nin ilk dava tarihindeki Euro kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131n 51.604 Euro oldu\u011funu belirterek, bakiye 373.396 Euro ile 508.166.66 USD<\/strong>‘nin daval\u0131dan tahsili talep etmi\u015ftir.
Davac\u0131 dava dilek\u00e7esi ile se\u00e7im hakk\u0131n\u0131 \u00fclke para birimi olan TL<\/strong>‘den yana kullanm\u0131\u015f olup, birle\u015fen davada bu tercihinden d\u00f6nerek borcun yabanc\u0131 para \u00fczerinden tahsilini talep edemez. Bu durumda mahkemece, daval\u0131dan r\u00fccuen tahsiline karar verilen yabanc\u0131 para borcunun se\u00e7im hakk\u0131n\u0131n kullan\u0131ld\u0131\u011f\u0131 tarih olan dava tarihi esas al\u0131narak hesaplanacak TL<\/strong> kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131 \u00fczerinden h\u00fck\u00fcm tesisi gerekirken, yabanc\u0131 para birimi \u00fczerinden h\u00fck\u00fcm tesisi do\u011fru olmam\u0131\u015f, h\u00fckm\u00fcn temyiz eden daval\u0131 yarar\u0131na bozulmas\u0131 gerekmi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n