Esas No:2018\/738<\/strong> T \u00dc R K M \u0130 L L E T \u0130 A D I N A T.C.\u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi19. Hukuk Dairesi Esas No:2018\/738Karar No:2019\/416K. Tarihi: T \u00dc R K M \u0130 L L E T \u0130 A D I N A\u0130 S T \u0130 N A F K A R A R I\u0130NCELENENKARARINMAHKEMES\u0130: \u0130STANBUL 8. ASL\u0130YET\u0130CARETMAHKEMES\u0130TAR\u0130H\u0130 : 07\/12\/2016<br>NUMARASI : 2009\/450 2016\/935DAVANINKONUSU: TazminatKARARTAR\u0130H\u0130 : 18\/02\/2019<br>\u0130STANBUL 8. ASL\u0130YET\u0130CARETMAHKEMES\u013007\/12\/2016 tarihli ve 2009\/450 Esas, 2016\/935 Karar say\u0131l\u0131 dosyas\u0131nda verilen karar istinaf incelemesi i\u00e7in dairemize tevzi…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":10362,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[66],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10926"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10926"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10926\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10927,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10926\/revisions\/10927"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10362"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
Karar No:2019\/416<\/strong>
K. Tarihi:<\/strong><\/p>\n\n\n\n
\u0130 S T \u0130 N A F K A R A R I
\u0130NCELENEN<\/strong>KARARIN<\/strong>
MAHKEMES\u0130<\/strong>: \u0130STANBUL<\/strong> 8. ASL\u0130YE<\/strong>T\u0130CARET<\/strong>MAHKEMES\u0130<\/strong>
TAR\u0130H\u0130<\/strong> : 07\/12\/2016<<\/strong>br>NUMARASI<\/strong> : 2009\/450 2016\/935
DAVANIN<\/strong>KONUSU<\/strong>: Tazminat
KARAR<\/strong>TAR\u0130H\u0130<\/strong> : 18\/02\/2019<<\/strong>br>\u0130STANBUL<\/strong> 8. ASL\u0130YE<\/strong>T\u0130CARET<\/strong>MAHKEMES\u0130<\/strong>07\/12\/2016 <\/strong>tarihli ve 2009\/450 Esas, 2016\/935 Karar say\u0131l\u0131 dosyas\u0131nda verilen karar istinaf incelemesi i\u00e7in dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukar\u0131da belirtilen esas s\u0131ras\u0131na kayd\u0131 yap\u0131ld\u0131.
Dosya incelendi.
Davac\u0131 vekili dava dilek\u00e7esinde \u00f6zetle, Mimar Sinan G**** *** \u00dcniversitesi \u0130dari ve Mali \u0130\u015fler Dairesi Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131nca G\u00fcvenlik Kameralar\u0131 ve \u00c7evre Birimlerini Al\u0131m\u0131 \u0130\u015fi ihalesinin 10.09.2008 <\/strong>tarihinde 2008\/85366 ihale kay\u0131t nosu ile yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131, ihale karar\u0131n\u0131n bildirimi ile m\u00fcvekkilleri firmada kald\u0131\u011f\u0131, 23.10.2008 <\/strong>tarihinde taraflar ars\u0131nda G\u00fcvenlik Kameras\u0131 ve \u00c7evre Birimleri At\u0131m\u0131 \u0130\u015fine Ait S\u00f6zle\u015fme imzaland\u0131\u011f\u0131n\u0131, davac\u0131 \u015firket taraf\u0131ndan i\u015fe ba\u015flanaca\u011f\u0131na ili\u015fkin ba\u015fvuruda bulunuldu\u011fu ve ba\u015flan\u0131lmak istenildi\u011fi; daval\u0131 kurumun ba\u015fvurular\u0131na kar\u015f\u0131l\u0131k bir yan\u0131t vermedi\u011fi ve bir i\u015f program\u0131 da bildirilmedi\u011fini, i\u015f program\u0131n\u0131n m\u00fcvekkil \u015firket taraf\u0131ndan kurum onay\u0131na sunulmas\u0131n\u0131n s\u00f6zl\u00fc olarak ifade ve talep edildi\u011fi, bu talep \u00fczerine 04.11.2008 <\/strong>tarihinde \u0130\u015f Ak\u0131\u015f \u015eemas\u0131 – \u0130\u015f Program\u0131n\u0131n haz\u0131rlad\u0131\u011f\u0131 ve kuruma arz edilmi\u015f oldu\u011fu, sunulan program\u0131n 05.11.2008 <\/strong>tarihinde onaylam\u0131\u015f oldu\u011fu ve i\u015fe ancak bu tarihte ba\u015flan\u0131ld\u0131\u011f\u0131, s\u00f6zle\u015fmenin 32.2 ve 33. Maddelerinde bahsi ge\u00e7en h\u00fck\u00fcmlere uygun hi\u00e7bir i\u015flem yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131, yaln\u0131zca MS<\/strong>\u00dc-08-AP1 ve MS<\/strong>\u00dc-08-TP2 numaral\u0131 projelerinin onayland\u0131\u011f\u0131 \u015fifahi olarak belirtildi\u011fi ve i\u015fin altyap\u0131 \u00e7al\u0131\u015fmalar\u0131na devam edildi\u011fi, altyap\u0131 i\u015flerinin %90’\u0131n\u0131n bitirildi\u011fi, Merkez Bina, Tophane Binas\u0131, Meslek Y\u00fcksek Okul, Devlet Konservatuar\u0131 binalar\u0131n\u0131n tamam\u0131nda ve sinema- TV<\/strong> Merkez Binas\u0131nda kamera ve sistem montaj\u0131 haz\u0131r hale getirildi\u011fi, \u00fcstlenilen i\u015f ile ilgili malzemelerin 24.12.2008 <\/strong>tarihinde tophane binas\u0131na getirildi\u011five daval\u0131 kurum yetkililerinin g\u00f6sterdi\u011fi yer olan Tophane-i A**** *** bulunan idari binaya ait bir odaya konuldu\u011fu, anahtar\u0131n\u0131n firmaya teslim edildi\u011fi, s\u00f6zle\u015fmenin 4, 11, 17.4, ve 19. Maddeleri ile i\u015fin muayene ve kabul \u015fartlar\u0131 a\u00e7\u0131k olarak d\u00fczenlenmi\u015f iken idarenin, i\u015fin s\u00fcresinin 31.12.2008 <\/strong>tarihinde bitti\u011fi gerek\u00e7esi ile s\u00f6zle\u015fmeyi tek tarafl\u0131 olarak feshetti\u011fi, s\u00f6zle\u015fmenin feshinin haks\u0131z oldu\u011funu, taraflar aras\u0131ndaki s\u00f6zle\u015fme ve \u015fartname h\u00fck\u00fcmlerinin a\u00e7\u0131k ihlali oldu\u011fu, 23.10.2008 <\/strong>tarihli s\u00f6zle\u015fmenin 10. maddesinde s\u00f6zle\u015fmenin s\u00fcresinin 24 ay olarak belirlendi\u011fi, fakat \u015fartnamede s\u00f6zle\u015fmeye \u00e7eli\u015fik olarak i\u015fin 90 takvim g\u00fcn\u00fc i\u00e7erisinde bitirilmesi gerekti\u011finin denildi\u011fi, taraflar aras\u0131ndaki 23.10.2008 <\/strong>tarihli s\u00f6zle\u015fme ve \u015fartnamelere ayk\u0131r\u0131 fesih nedeni ile m\u00fcvekkilleri \u015firket hakk\u0131nda, Milli E\u011fitim Bakanl\u0131\u011f\u0131 taraf\u0131ndan 08.02.2009 <\/strong>tarihinden itibaren 1 y\u0131l sure ile ihalelere kat\u0131lmaktan yasaklama karar\u0131 verildi\u011fi, bu nedenlerle m\u00fcvekkil \u015firketin idare nezdindeki teminat mektubunun nakde \u00e7evrilmesi y\u00f6n\u00fcnde ihtiyati tedbir karar\u0131 verilmesini, fazlaya ve di\u011fer konulara ili\u015fkin haklar\u0131n\u0131n sakl\u0131 kalmas\u0131 kayd\u0131 ile, m\u00fcvekkilleri \u015firketin u\u011frad\u0131\u011f\u0131 zarar olarak 150.000,00 TL<\/strong> ve yoksun kal\u0131nan kar bedeili 50.000,00 TL<\/strong> olmak \u00fczere toplam 200.000,00 TL<\/strong> tazminat\u0131n fesih tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini, m\u00fcvekkilleri \u015firketin ticari itibar\u0131na haks\u0131z ve hukuka ayk\u0131r\u0131 olarak ger\u00e7ekle\u015ftiren hukuk d\u0131\u015f\u0131 sald\u0131r\u0131 ve ticari itibar\u0131n\u0131n sars\u0131lmas\u0131na yol a\u00e7\u0131lm\u0131\u015f olmas\u0131 nedeni ile 200.000,00 TL<\/strong> manevi tazminat\u0131n fesih tarihinde itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmi\u015ftir.Daval\u0131 vekilinin 16.12.2009t<\/strong>arihli cevap dilek\u00e7esinde \u00f6zetle; davac\u0131 \u015firket ile m\u00fcvekkil kurum aras\u0131nda G\u00fcvenlik Kameralar\u0131 ve \u00c7evre Birimleri Al\u0131m \u0130\u015fi ihalesi neticesinde 23.10.2008 <\/strong>tarihinde s\u00f6zle\u015fme imzaland\u0131\u011f\u0131, 23.10.2008 <\/strong>tarihli s\u00f6zle\u015fme eki olan \u0130dari \u015eartnamenin h\u00fck\u00fcmleri gere\u011fince, davac\u0131 y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fcklerinin \u0130dari \u015eartnamenin 49.20 maddesi h\u00fckm\u00fcnde belirtilen tarihte ger\u00e7ekle\u015fmedi\u011fi, an\u0131lan h\u00fckm\u00fcn i\u015fin s\u00fcresi (90) takvim g\u00fcn\u00fc oldu\u011fu, ancak i\u015fin en ge\u00e7 31.12.2008 <\/strong>tarihinde bitirilmesi esast\u0131r. \u015feklinde oldu\u011fu, s\u00f6zle\u015fmede belirtilen s\u00fcre i\u00e7inde davac\u0131 \u015firketin y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc yerine getirilmedi\u011finden m\u00fcvekkil kurumun hakl\u0131 nedenle s\u00f6zle\u015fmeyi fesih etmi\u015f oldu\u011fu, m\u00fcvekkil kurumun ihale mevzuat\u0131 gere\u011fince kesin s\u00fcreyle ba\u011flanm\u0131\u015f s\u00f6zle\u015fmeyi fesh etmeden Muayene Kabul Komisyonu kurmak suretiyle i\u015fin bitip bitmedi\u011fini tespit ettirdi\u011fini ve Muayene Kabul Komisyonunun 30.12.2008tarihli Komisyon karar\u0131 ile yap\u0131lan i\u015fin teknik ve idari \u015fartnamelere uygun olarak yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n anla\u015f\u0131lm\u0131\u015f oldu\u011funu, yap\u0131lan i\u015flemler sonucunda m\u00fcvekkil kurumun 02.01.2009 tarihli bildirimle davac\u0131 \u015firkete y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fcklerini yerine getirmemesi nedeniyle s\u00f6zle\u015fmeyi tek tarafl\u0131 olarak fesih etmi\u015f oldu\u011fu, m\u00fcvekkilleri kurumun s\u00f6zle\u015fmeyi fesih etmekle hakl\u0131 oldu\u011fu, s\u00f6zle\u015fmede kesin s\u00fcreye ba\u011flanm\u0131\u015f olup iki taraf\u00e7a ittifakla borcun ifa zaman\u0131n\u0131 tayin etmi\u015f oldu\u011fu, bu nedenlerle davan\u0131n reddini talep etmi\u015ftir.Davac\u0131 vekilinin birle\u015fen dava dilek\u00e7esinde \u00f6zetle; Fazlaya ili\u015fkin haklar\u0131 sakl\u0131 kalmak kayd\u0131yla dosyan\u0131n \u0130stanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009\/450 E. say\u0131l\u0131 dosyas\u0131 ile birle\u015ftirilmesine, daval\u0131n\u0131n ihaleyi haks\u0131z feshetmesinden kaynakl\u0131 101.105,50-TL<\/strong> yoksun kal\u0131nan kar\u0131n fesih tarihinden itibaren i\u015fletilecek reeskont faiziyle birlikte, 64.770,00-TL<\/strong> i\u015f\u00e7ilik gideri, 89.124,50-TL<\/strong> maddi zarar olmak \u00fczere toplam 153.894,50-TL<\/strong> maddi zarar\u0131n fesih tarihinden itibaren i\u015fletilecek reeskont faiziyle birlikte, toplam 255.000,00-TL<\/strong> nin fesih tarihinden itibaren i\u015fletilecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilerek vekalet \u00fccreti ve yarg\u0131lama giderinin daval\u0131ya y\u00fckletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmi\u015ftir. Daval\u0131 vekilinin 24\/03\/2014 tarihli cevap dilek\u00e7esinde \u00f6zetle; birle\u015fen davadaki taleplerin 02\/12\/2013 tarihli ek bilirki\u015fi raporuna dayan\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ancak talep edilen rakamlar\u0131n ve taleplerin raporla da \u00f6rt\u00fc\u015fmedi\u011fini davac\u0131n\u0131n ilk dava dilek\u00e7esinde teslim edilen mallar\u0131n geri al\u0131nmad\u0131\u011f\u0131 y\u00f6n\u00fcnde bir iddias\u0131n\u0131n olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, yerli montaj yap\u0131lmayan \u00fcr\u00fcnlerin y\u00fcklenicinin sorumlulu\u011funda bulundu\u011fu, ayr\u0131ca 23\/10\/2008 tarihli s\u00f6zle\u015fmede s\u00f6zle\u015fmeye konu mallar\u0131n hangi durumda m\u00fcvekkili kuruma teslim edilmi\u015f olaca\u011f\u0131n\u0131n belirtildi\u011fi, s\u00f6zle\u015fmenin 32.1 ve 21.6.2 maddelerinde yer alan h\u00fck\u00fcmler dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda s\u00f6zle\u015fmeye konu malzemenin montaj\u0131 yap\u0131l\u0131p, ge\u00e7ici kabul ile idareye teslim edildikten sonra ancak idarenin mal\u0131 teslim alm\u0131\u015f say\u0131labilece\u011fi s\u00f6z konusu cihazlar\u0131n monte edilmedi\u011finin a\u00e7\u0131k oldu\u011funu beyanla davan\u0131n reddine karar verilmesini talep etmi\u015ftir. \u0130stinafa konu karar, \u0130stanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07\/12\/2016 <\/strong>tarihli 2009\/450 Esas, 2016\/935 Karar say\u0131l\u0131 davan\u0131n k\u0131smen kabul k\u0131smen reddine y\u00f6nelik karar\u0131d\u0131r.Davac\u0131 vekili istinaf dilek\u00e7esinde \u00f6zetle, ihaleye konu malzemelerin daval\u0131 tarafta kald\u0131\u011f\u0131n\u0131, daval\u0131 taraf\u0131ndan m\u00fcvekkillerine mallar\u0131n teslim edildi\u011fine ili\u015fkin iddialar\u0131n\u0131n soyut oldu\u011funu teslim edilmeyen mallara y\u00f6nelik zarar\u0131n\u0131n kar\u015f\u0131lanmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, de\u011fi\u015fik i\u015f dosyas\u0131ndaki raporun eksik inceleme ile verildi\u011fini, eksiksiz teslim edildi\u011fine y\u00f6nelik tespitin yerinde olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, s\u00f6zle\u015fmenin feshi halinde m\u00fcspet ve menfi zarar\u0131n talep edilebilece\u011fini, m\u00fcvekkilince ihale konusu mallar\u0131n sadece bu ihale i\u00e7in temin edildi\u011fini dolay\u0131s\u0131yla ihalenin feshedilmesi nedeniyle malzeme bedellerine y\u00f6nelik tazminat taleplerinin hesaplanmamas\u0131n\u0131n yerinde olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve mahrum olunan kar\u0131n eksik hesapland\u0131\u011f\u0131n\u0131 beyan ederek istinaf talebinde bulunmu\u015ftur.Daval\u0131 kurum vekili istinaf dilek\u00e7esinde \u00f6zetle, ilk derece mahkemesi karar\u0131n\u0131n yerinde olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, m\u00fcvekkili kurumca s\u00f6zle\u015fmenin hakl\u0131 olarak feshedildi\u011fini, zira davac\u0131 \u015firketin temin etti\u011fi \u00fcr\u00fcnlerin teknik \u015fartname ve idari \u015fartnameye uygun olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu durumunda muayene ve kabul komisyonunca tespit edildi\u011fini, s\u00f6zle\u015fmede kararla\u015ft\u0131r\u0131lan s\u00fcrede i\u015fin bitirilmedi\u011fini, dolay\u0131s\u0131yla feshin hakl\u0131 oldu\u011funu, bilirki\u015filerce davac\u0131 taraf\u0131ndan temin edilen \u00fcr\u00fcnlerin \u015fartnameye uygun olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n de\u011ferlendirilmedi\u011fini ve hesaplanan tutarlar\u0131n fahi\u015f oldu\u011funu, ihale \u00f6ncesi yap\u0131lan masraflar\u0131n sadece \u015fartnameyi almak i\u00e7in yapt\u0131\u011f\u0131 masraf ve yol giderleri oldu\u011funu, imalatlara ili\u015fkin yap\u0131lan hesaplaman\u0131n fa fahi\u015f oldu\u011funu, bilirki\u015filerce t\u00fcm i\u015fe y\u00f6nelik hesaplama yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, sadece d\u00f6\u015fenen i\u015fler i\u00e7in hesaplama yap\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fini, idarenin har\u00e7tan muaf olmas\u0131na ra\u011fmen har\u00e7 h\u00fckmedildi\u011fini reddedilen k\u0131s\u0131m y\u00f6n\u00fcnden vekalet \u00fccretine h\u00fckmedilmesi gerekti\u011fini ve \u015firketlerinin manevi tazminata h\u00fckmedilmesinin yerinde olmad\u0131\u011f\u0131ndan bahisle istinaf talebinde bulunmu\u015ftur.
GEREK\u00c7E: Taraflar aras\u0131nda akdi ili\u015fkinin kuruldu\u011fu hususunda uyu\u015fmazl\u0131k yoktur. Uyu\u015fmazl\u0131k daval\u0131 idarenin ihaleyi feshetmesi nedeniyle davac\u0131 \u015firketin as\u0131l ve birle\u015fen davada talep etti\u011fi zarar\u0131 kalemlerinin olu\u015fup olu\u015fmad\u0131\u011f\u0131, manevi tazminat \u015fartlar\u0131n\u0131n olu\u015fup olu\u015fmad\u0131\u011f\u0131 harca h\u00fckmedilmesi ve reddedilen k\u0131s\u0131m y\u00f6n\u00fcnden vekalet \u00fccretine h\u00fckmedilmemesinin yerinde olup olmad\u0131\u011f\u0131 hususlar\u0131ndad\u0131r. \u0130lk derece mahkemesince as\u0131l ve birle\u015fen davalar y\u00f6n\u00fcnden taraflar\u0131n sunmu\u015f olduklar\u0131 belgeler, s\u00f6zle\u015fme, ihale d\u00f6k\u00fcmanlar\u0131, de\u011fi\u015fik i\u015f dosyas\u0131nda al\u0131nan rapor \u00f6rne\u011fi, 02\/01\/2009 <\/strong>tarihli daval\u0131 idare taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen s\u00f6zle\u015fmenin feshine ili\u015fkin yaz\u0131 \u00f6rne\u011fi dosya aras\u0131na al\u0131nm\u0131\u015f, taraflar\u0131n iddia ve savunmalar\u0131 ve toplanan deliller kapsam\u0131nda hesap y\u00f6n\u00fcnden bilirki\u015fi incelemesi yapt\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. \u0130lk derece mahkemesince as\u0131l ve birle\u015fen dava y\u00f6n\u00fcnden as\u0131l davan\u0131n k\u0131smen kabul\u00fcne, as\u0131l davan\u0131n s\u00f6zle\u015fmenin haks\u0131z fesih nedeniyle u\u011fran\u0131lan imalat bedelinden kaynakl\u0131 zarar ve yoksun kal\u0131nan kar kayb\u0131 y\u00f6n\u00fcnden davan\u0131n k\u0131smen kabul\u00fcne ve manevi tazminat istemine y\u00f6nelik talebin de k\u0131smen kabul\u00fcne karar verilirken, birle\u015fen dava y\u00f6n\u00fcnden ise taleplerinin yerinde g\u00f6r\u00fclmedi\u011finden bahisle taleplerinin reddine karar verildi\u011fi g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. \u0130lk derece mahkemesince toplanan deliller, al\u0131nan bilirki\u015fi rapor i\u00e7erikleri ile taraflar aras\u0131ndaki s\u00f6zle\u015fmelerin irdelenmesi sonucu zarar kalemlerine y\u00f6nelik k\u0131smen kabul y\u00f6n\u00fcnde verilen karar yerindedir. Taraflar aras\u0131nda s\u00f6zle\u015fme imzaland\u0131\u011f\u0131 ve bu s\u00f6zle\u015fmenin i\u00e7eri\u011finde s\u00f6zle\u015fmenin ne \u015fekilde feshedilece\u011fi a\u00e7\u0131k\u00e7a belirtilmi\u015ftir. Daval\u0131 idarenin taraflar aras\u0131nda uyu\u015fmazl\u0131k konusu olmayan s\u00f6zle\u015fmenin 42.1. Maddesindeki d\u00fczenleme gibi s\u00f6zle\u015fmeyi feshetti\u011fini ispatlayamam\u0131\u015ft\u0131r. Daval\u0131 idare i\u015fin teslim s\u00fcresi i\u00e7erisinde yerine getirilmedi\u011fini ve kullan\u0131lan malzemelerin ihale \u015fartlar\u0131na uygun olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 iddia etmi\u015fse de buna y\u00f6nelik yap\u0131lan incelemelerde idarenin bu iddias\u0131n\u0131n soyut kald\u0131\u011f\u0131 ve bu y\u00f6nde yap\u0131lm\u0131\u015f bir tespitin bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. \u0130darenin s\u00f6zle\u015fmede belirtilen fesih \u015fartlar\u0131na uymadan ve herhangi bir tespit yapmadan hakl\u0131 bir neden olmaks\u0131z\u0131n s\u00f6zle\u015fmeyi feshetmesi mahkemenin gerek\u00e7esinde de tespit edilen zararlar\u0131 olu\u015fuma sebep verdi\u011finden sorumludur. Mahkemenin as\u0131l davadaki alacak kalemlerine y\u00f6nelik k\u0131smen kabul karar\u0131 bu nedenle yerindedir. Daval\u0131 idare aleyhine ve \u015firket lehine manevi tazminata h\u00fckmedilmi\u015f ise de manevi tazminata dayanak te\u015fkil eden i\u015flemin idare mahkemesince iptal edilmi\u015f olmas\u0131 nedeniyle manevi tazminata y\u00f6nelik istemin reddi gerekirken ilk derece mahkemesince davan\u0131n bu y\u00f6nden k\u0131smen kabul edilmesi yerinde g\u00f6r\u00fclmemi\u015ftir. \u00dcniversitenin devlet \u00fcniversitesi olmas\u0131 nedeniyle 2547 say\u0131l\u0131 yasa kapsam\u0131nda yarg\u0131lama har\u00e7lar\u0131ndan muaf olmas\u0131na ra\u011fmen aleyhine har\u00e7 h\u00fckmedilmesi yerinde de\u011fildir. Birle\u015fen dava y\u00f6n\u00fcnden de reddedilen k\u0131s\u0131mlar y\u00f6n\u00fcnden de avukatl\u0131k \u00fccret tarifesine g\u00f6re daval\u0131 lehine de vekalet \u00fccreti h\u00fckmedilmesi gerekir. T\u00fcm bu a\u00e7\u0131klanan nedenlerle davac\u0131n\u0131n istinaf taleplerinin toplanan deliller ilk derece mahkemesinin gerek\u00e7esi ve gerek\u00e7ede delillerin tart\u0131\u015f\u0131lm\u0131\u015f olmas\u0131 nedeniyle istinaf talepleri yerinde g\u00f6r\u00fclmemi\u015ftir. Daval\u0131n\u0131n istinaf talepleri ise yukar\u0131da belirtilen gerek\u00e7eler ilk derece mahkemesinin karar i\u00e7eri\u011fi, delillerin de\u011ferlendirilmesi sonucu k\u0131smen kabul\u00fc gerekmi\u015ftir. Yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle a\u015fa\u011f\u0131daki \u015fekilde h\u00fck\u00fcm kurulmu\u015ftur.
H\u00dcK\u00dcM<\/strong>: Gerek\u00e7esi yukarda a\u00e7\u0131kland\u0131\u011f\u0131 \u00fczere;
Davac\u0131n\u0131n istinaf talebinin REDD\u0130NE<\/strong>,
Daval\u0131n\u0131n istinaf talebinin KISMEN<\/strong>KABUL\u00dcNE<\/strong>,
\u0130stanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07\/12\/2016 <\/strong>tarihli 2009\/450 Esas, 2016\/935 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131n\u0131n \u0130PTAL\u0130<\/strong>\u0130LE<\/strong>YEN\u0130DEN<\/strong>H\u00dcK\u00dcM<\/strong>KURULMASINA<\/strong>,
As\u0131l davada; davan\u0131n KISMEN<\/strong>KABUL<\/strong>\u00dc ile;
S\u00f6zle\u015fmenin haks\u0131z feshi nedeniyle u\u011fran\u0131lan imalat bedelinden kaynaklanan zarar bak\u0131m\u0131ndan 84.215,83 TL<\/strong> ve yoksun kal\u0131nan kar bak\u0131m\u0131ndan 41.183,62 TL<\/strong> olmak \u00fczere toplam 125.399,45 TL<\/strong> maddi tazminat\u0131n dava tarihinden itibaren i\u015fleyecek reeskont faizi ile birlikte daval\u0131dan al\u0131n\u0131p, davac\u0131ya VER\u0130LMES\u0130NE<\/strong>,
Fazlaya ili\u015fkin ve yerinde g\u00f6r\u00fclmeyen istemin REDD\u0130NE<\/strong>,
Davan\u0131n kabul edilen k\u0131sm\u0131 nedeniyle daval\u0131 har\u00e7tan muaf oldu\u011fundan aleyhine harca h\u00fckmedilmesine yer olmad\u0131\u011f\u0131na,
Davan\u0131n reddedilen k\u0131sm\u0131 nedeniyle davac\u0131 taraf\u0131ndan yat\u0131r\u0131lan pe\u015fin nispi har\u00e7tan maktu karar harc\u0131n\u0131n mahsubu ile fazla yat\u0131r\u0131lan 5.355,60 TL<\/strong> harc\u0131n talep halinde davac\u0131ya iadesine,
Davac\u0131n\u0131n yapt\u0131\u011f\u0131 ilk masraf 24,10 TL<\/strong>, 9.200,00 TL<\/strong> bilirki\u015fi \u00fccreti, 212,00 TL<\/strong> posta gideri, 1.760,10 TL<\/strong> tespit masraf\u0131 olmak \u00fczere toplam 11.196,20 TL<\/strong>‘nin red ve kabul oran\u0131na g\u00f6re 3.520,81 TL<\/strong>‘n\u0131n daval\u0131dan al\u0131narak davac\u0131ya VER\u0130LMES\u0130NE<\/strong>, kalan k\u0131sm\u0131n davac\u0131 \u00fczerinde b\u0131rak\u0131lmas\u0131na,
Davac\u0131 kendisini vekille temsil ettirdi\u011finden, davan\u0131n kabul edilen k\u0131sm\u0131 nedeniyle karar tarihi Avukatl\u0131k Asgari \u00dccret Tarifesi gere\u011fince hesaplanan 12.781,96 TL<\/strong> \u00fccreti vekaletin daval\u0131dan tahsili ile davac\u0131ya VER\u0130LMES\u0130NE<\/strong>,
Daval\u0131n\u0131n yapt\u0131\u011f\u0131 45,86 TL<\/strong> yarg\u0131lama giderinin red ve kabul oran\u0131na g\u00f6re 16,28 TL<\/strong>‘nin davac\u0131dan al\u0131narak daval\u0131ya VER\u0130LMES\u0130NE<\/strong>,
Daval\u0131 kendisini vekille temsil ettirdi\u011finden, davan\u0131n reddedilen k\u0131sm\u0131 nedeniyle karar tarihi Avukatl\u0131k Asgari \u00dccret Tarifesi gere\u011fince hesaplanan 8.556,06 TL<\/strong> \u00fccreti vekaletin davac\u0131dan tahsili ile daval\u0131ya VER\u0130LMES\u0130NE<\/strong>,
Davac\u0131n\u0131n manevi tazminat talebinin REDD\u0130NE<\/strong>;
Daval\u0131 kendisini vekille temsil ettirdi\u011finden, reddedilen manevi tazminat talebi nedeniyle karar tarihi Avukatl\u0131k Asgari \u00dccret Tarifesi gere\u011fince hesaplanan 2.725,00 TL<\/strong> \u00fccreti vekaletin davac\u0131dan tahsili ile daval\u0131ya VER\u0130LMES\u0130NE<\/strong>,
Davac\u0131n\u0131n birle\u015fen davas\u0131n\u0131n REDD\u0130NE<\/strong>,
Al\u0131nmas\u0131 gereken harc\u0131n mahsubuyla artan 4.130,40 TL<\/strong> harc\u0131n davac\u0131ya iadesine,
Davac\u0131n\u0131n yapt\u0131\u011f\u0131 yarg\u0131lama giderlerinin davac\u0131 \u00fczerinde BIRAKILMASINA<\/strong>,
Daval\u0131 kendisini vekil ile temsil ettirdi\u011finden 21.250,00 TL<\/strong> vekalet \u00fccretinin davac\u0131dan al\u0131n\u0131p daval\u0131ya verilmesine,
Davac\u0131n\u0131n HMK<\/strong> 120 madde gere\u011fince yat\u0131rd\u0131\u011f\u0131 gider avans\u0131ndan kalan miktar\u0131n karar kesinle\u015fti\u011finde ve talep halinde davac\u0131ya \u0130ADES\u0130NE<\/strong>,
\u0130stinaf kanun yolu ba\u015fvuran daval\u0131 \u00fcniversite har\u00e7tan muaf oldu\u011fundan har\u00e7 al\u0131nmas\u0131na yer olmad\u0131\u011f\u0131na,
\u0130stinaf kanun yolu ba\u015fvurusu nedeniyle davac\u0131dan al\u0131nmas\u0131 gereken harc\u0131n mahsubuyla artan 18,40 TL<\/strong> harc\u0131n davac\u0131ya talep halinde iadesine,
\u0130stinaf ba\u015fvurusu nedeni ile yap\u0131lan masraflar\u0131n taraflar\u0131n kendi \u00fczerilerinde b\u0131rak\u0131lmas\u0131na,
Davan\u0131n ve dosya \u00fczerinde yap\u0131lan yarg\u0131laman\u0131n niteli\u011fi ve avukatl\u0131k asgari \u00fccret tarifesi g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna ba\u015fvurulanlar i\u00e7in vekalet \u00fccretine h\u00fckmedilmesine yer olmad\u0131\u011f\u0131na,
Hem ilk derece yarg\u0131lamas\u0131 hem de istinaf ba\u015fvurusu \u00fczerine yap\u0131lan yarg\u0131lama nedeni ile taraflar\u0131n yat\u0131rm\u0131\u015f olduklar\u0131 gider avanslar\u0131ndan artan k\u0131s\u0131mlar\u0131n ilk derece mahkemesince talep halinde taraflara iadesine,
Dair; dosya \u00fczerinde, taraflar\u0131n ve vekillerin yoklu\u011funda karar\u0131n tebli\u011finden itibaren HMK<\/strong> 361\/1 maddesi gere\u011fince iki hafta i\u00e7erisinde yarg\u0131tay nezdinde temyiz yolu a\u00e7\u0131k olmak \u00fczere oy birli\u011fi ile verilen karar a\u00e7\u0131k\u00e7a okundu. 18\/02\/2019<<\/strong>br><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"