Uyu\u015fmazl\u0131kta, \u0130dare Mahkemesince, davac\u0131n\u0131n tedavisinde hizmet kusuru bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespiti amac\u0131yla Adli T\u0131p Kurumu nezdinde bilirki\u015fi incelemesi yapt\u0131r\u0131lm\u0131\u015f olmakla birlikte; bilirki\u015fi incelemesi sonucunda haz\u0131rlanan raporun uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fcnde yeterli olmad\u0131\u011f\u0131, bu nedenle olayda hizmet kusuru bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n net olarak ortaya konulamad\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclmektedir. Ancak, uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fcnde eksik b\u0131rak\u0131lan hususlar\u0131 tespite ge\u00e7meden \u00f6nce bir tak\u0131m kavramlar\u0131n a\u00e7\u0131klanmas\u0131 gerekmektedir.<\/p>\n\n\n\n
Hatal\u0131 T\u0131bbi Uygulama (Malpraktis);<\/p>\n\n\n\n
T\u00fcrk Tabipleri Birli\u011fi Hekimlik Meslek Eti\u011fi Kurallar\u0131\u2019n\u0131n 13. maddesinde, t\u0131bbi hata tan\u0131mlanmaktad\u0131r. T\u0131p biliminin standartlar\u0131na ve tecr\u00fcbelere g\u00f6re gerekli olan \u00f6zenin bulunmad\u0131\u011f\u0131 ve bu nedenle de olaya uygun g\u00f6z\u00fckmeyen her t\u00fcrl\u00fc hekim m\u00fcdahalesi uygulama hatas\u0131 (malpraktis) olarak anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Di\u011fer bir ifadeyle, hastan\u0131n tan\u0131 ve tedavisi s\u0131ras\u0131nda standart uygulaman\u0131n yap\u0131lmamas\u0131, bilgi ve beceri eksikli\u011fi, hastaya uygun tedavi uygulanmamas\u0131; t\u0131bbi hata olarak tan\u0131mlanabilir. Bu noktada hatal\u0131 t\u0131bbi uygulama sonucu do\u011facak sorumluluk \u201c kusura dayal\u0131 genel sorumluluk\u201dtur. Hekimin hukuksal sorumlulu\u011fu bak\u0131m\u0131ndan \u00f6l\u00e7\u00fc; tecr\u00fcbeli bir uzman hekim standard\u0131d\u0131r. Hekim, objektif olarak olaylar\u0131n normal geli\u015fimine ve subjektif olarak da kendi ki\u015fisel tecr\u00fcbesine, ki\u015fisel yetene\u011fine, bireysel mesleki bilgisine, e\u011fitiminin nitelik ve derecesine g\u00f6re, hastan\u0131n sa\u011fl\u0131\u011f\u0131nda bir zarar gelmesini \u00f6nceden g\u00f6rebilecek durumda olmal\u0131d\u0131r. Bu halde kar\u015f\u0131m\u0131za \u00f6zen y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc \u00e7\u0131kmaktad\u0131r. Hekimin \u00f6zen y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn ihlali, \u00fc\u00e7 alanda yo\u011funla\u015fmaktad\u0131r; birincisi, hastan\u0131n tedavisinde yani te\u015fhis, endikasyon, t\u0131bbi tedbirin se\u00e7imi, bu tedbirin uygulanmas\u0131, tedavi yahut cerrahi giri\u015fim sonras\u0131 bak\u0131m alan\u0131ndad\u0131r. \u0130kincisi, hastan\u0131n ayd\u0131nlat\u0131lmas\u0131 ve anamnez al\u0131nmas\u0131d\u0131r. \u00dc\u00e7\u00fcnc\u00fcs\u00fc, klinik organizasyonu alan\u0131nda (personelin niteli\u011fi, yeterli say\u0131da personel bulundurulmas\u0131, hekimlerin birbiriyle i\u015fbirli\u011fi (Kons\u00fcltasyon)dir. Bu \u00fc\u00e7 alandaki kusuru, s\u0131ras\u0131yla uygulama kusuru(tedavide hata), ayd\u0131nlatma kusuru ve organizasyon kusuru olarak de\u011ferlendirmek m\u00fcmk\u00fcnd\u00fcr. Bu \u00fc\u00e7 kusura \u201cT\u0131bbi Uygulama Hatas\u0131\u201d (Malpraktis) ad\u0131 verilmektedir.<\/p>\n\n\n\n
Bu noktada t\u0131bbi standart kavram\u0131na a\u00e7\u0131kl\u0131k getirilmelidir. T\u0131bbi standart kavram\u0131 ile, t\u0131p ilminin genel olarak tan\u0131n\u0131p kabul edilmi\u015f meslek kurallar\u0131 kastedilmektedir. T\u0131bbi standart ihlali de\u011fi\u015fik \u015fekillerde ger\u00e7ekle\u015febilir; te\u015fhis, tedavi (endikasyon eksikli\u011fi, yanl\u0131\u015f tedavi y\u00f6nteminin se\u00e7imi) ve m\u00fcdahale sonras\u0131 bak\u0131m y\u00f6netimi bunlardan baz\u0131lar\u0131d\u0131r.<\/p>\n\n\n\n
Komplikasyon;<\/p>\n\n\n\n
Komplikasyon ise, t\u0131bbi giri\u015fim s\u0131ras\u0131nda \u00f6ng\u00f6r\u00fclmeyen, \u00f6ng\u00f6r\u00fclse bile \u00f6nlenemeyen durum, istenmeyen sonu\u00e7tur; ancak bunun bilgi ve beceri eksikli\u011fi sonucu olmamas\u0131 gerekir. Bu tan\u0131ma g\u00f6re, hekimin t\u0131bben kabul etti\u011fi normal risk ve sapmalar \u00e7er\u00e7evesinde davranarak gerekli dikkat ve \u00f6zeni g\u00f6stermesine ra\u011fmen ortaya \u00e7\u0131kan istenmeyen sonu\u00e7lardan yasal olarak sorumlu olmayaca\u011f\u0131 belirtilmektedir. Hasta t\u0131bbi uygulama s\u0131ras\u0131nda ve sonras\u0131nda kusur olmadan da olu\u015fabilecek istenmeyen sonu\u00e7lar\u0131, komplikasyonlar\u0131 bilirse ve uygulamaya onay verirse t\u0131bbi m\u00fcdahale hukuka uygun olur. Hastada olu\u015fan zararl\u0131 sonu\u00e7 \u00f6ng\u00f6r\u00fclemiyor ve \u00f6nlenemiyorsa veya \u00f6ng\u00f6r\u00fclebilse bile (hastan\u0131n yeterince ayd\u0131nlat\u0131lm\u0131\u015f, onay\u0131 al\u0131nm\u0131\u015f olmas\u0131 ve uygulamada kusur olmamas\u0131 \u015fart\u0131 ile) \u00f6nlenemiyorsa bu durumun komplikasyon olarak kabul\u00fc gerekmektedir. Yine bu noktada, t\u0131bbi standartlardan sap\u0131lmamas\u0131, mesleki tecr\u00fcbe kurallar\u0131na riayet edilmi\u015f olmas\u0131 gereklidir. Yine meydana gelen komplikasyon sonras\u0131 s\u00fcre\u00e7te de uygulanan te\u015fhis ve tedavinin de t\u0131p kurallar\u0131na uygun olmas\u0131 gerekmektedir. Bu noktada komplikasyon sonras\u0131 y\u00f6netim s\u00fcreci de hizmet kusurunun varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 tespit etme ad\u0131na \u00f6nem arzetmektedir.<\/p>\n\n\n\n
Kons\u00fcltasyon;<\/p>\n\n\n\n
Hastan\u0131n tan\u0131, tedavi ve takibi i\u00e7in sorumlu hekimin gerekli g\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fcnde di\u011fer uzmanl\u0131k dallar\u0131 ile g\u00f6r\u00fc\u015f al\u0131\u015fveri\u015finde bulunmas\u0131d\u0131r. Yine T\u00fcrk Tabipler Birli\u011fi\u2019nin 02.01.2009 tarihli Bildirgesi\u2019nde, Kons\u00fcltasyon ile ilgili yap\u0131lan a\u00e7\u0131klama \u015f\u00f6yledir: Bilimsel bilginin geli\u015fmesine paralel olarak g\u00fcn\u00fcm\u00fczde uzmanl\u0131k alanlar\u0131n\u0131n say\u0131s\u0131 giderek artmaktad\u0131r. Bu nedenle bir vakaya b\u00fct\u00fcnc\u00fcl yakla\u015fabilmek i\u00e7in, birden fazla t\u0131p alan\u0131n\u0131n birlikte \u00e7al\u0131\u015fmas\u0131 ka\u00e7\u0131n\u0131lmaz olmu\u015ftur. \u0130sabetli bir tan\u0131 ve tedavi amac\u0131yla g\u00fcn\u00fcm\u00fczde her uzmanl\u0131k alan\u0131ndaki hekim, mesle\u011fini uygularken di\u011fer alanlar\u0131n bilgi ve teknik deste\u011fine de gereksinim duymaktad\u0131r. Hekimin hasta merkezde olmak \u00fczere, farkl\u0131 bir alanda \u00e7al\u0131\u015fan hekimlerden bilimsel ve teknik a\u00e7\u0131dan ald\u0131\u011f\u0131 yard\u0131m ya da dan\u0131\u015fmanl\u0131k, kons\u00fcltasyon ya da dan\u0131\u015f\u0131m olarak adland\u0131r\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n\n\n\n
Dosya kapsam\u0131nda uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fcnde eksikli\u011fi tespit edilen hususlar \u015f\u00f6yledir;<\/p>\n\n\n\n
1- 24.04.2002 tarihinde \u201c Spinal Kord\u2019un Serbestle\u015ftirilmesi \u201c yap\u0131lmak \u00fczere opere edildi\u011fi ve ameliyat sonras\u0131 g\u00f6zlemlerin ard\u0131ndan 01.05.2002 tarihinde taburcu edildi\u011fi anla\u015f\u0131lan ancak \u015fikayetleri ge\u00e7medi\u011fi anla\u015f\u0131lan hastan\u0131n ameliyat notlar\u0131, epikriz raporlar\u0131 ve klinik tablosu bir arada de\u011ferlendirildi\u011finde, vaktinden \u00f6nce taburcu edilip edilmedi\u011fi, taburcu edilmesinde ihmal bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131, hastada olu\u015ftu\u011fu belirtilen idrar ka\u00e7\u0131rma problemine ameliyatla sebebiyet verilip verilmedi\u011fi, ameliyattaki uygulamalar\u0131n t\u0131bbi standartlarla ba\u011fda\u015f\u0131p ba\u011fda\u015fmad\u0131\u011f\u0131 hastan\u0131n ya\u015f\u0131, \u00f6yk\u00fcs\u00fc ve laboratuar, r\u00f6ntgen, g\u00f6zlem ve muayene bulgular\u0131 bir arada de\u011ferlendirilerek doyurucu \u015fekilde irdelenmemi\u015f ve a\u00e7\u0131klanmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n\n\n\n
2- Mahkemeye sunulan Adli T\u0131p Raporunda; \u201c \u2026hastan\u0131n alt ekstremite fonksiyonlar\u0131n\u0131n ameliyat sonras\u0131 olumsuz \u015fekilde geriledi\u011finin anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131, bu tip ameliyatlardan sonra az da olsa bu t\u00fcr komplikasyonlar\u0131n g\u00f6r\u00fclebilece\u011fi dolay\u0131s\u0131yla N\u00f6ro\u015fir\u00fcrji Uzman\u0131 Dr. .\u2019un eyleminin t\u0131p kurallar\u0131na uygun oldu\u011fu \u201c ifade edilmi\u015ftir. Bu noktada olu\u015fan durum bir komplikasyon olarak ifade edilmi\u015f olsa da aslolan olas\u0131 komplikasyonlar\u0131n \u00f6n\u00fcne ge\u00e7me ad\u0131na ameliyat\u0131n t\u0131bbi standartlara uygun yap\u0131l\u0131p yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n incelenmesidir. Durum b\u00f6yle olunca yukar\u0131da a\u00e7\u0131klamas\u0131 yap\u0131lan komplikasyon – kusur ayr\u0131m\u0131 noktas\u0131nda hastada meydana gelen fonksiyon bozuklu\u011funa hastan\u0131n opere edilmesi esnas\u0131nda sebebiyet verilip verilmedi\u011fi, bu noktada eksik ya da yanl\u0131\u015f bir uygulama olup olmad\u0131\u011f\u0131, yahut hekimin bilgisizlik veya tecr\u00fcbesizlik ile bu duruma neden olup olmayaca\u011f\u0131 t\u00fcm bilgi ve belgeler de\u011ferlendirilerek yeniden irdelenmelidir.<\/p>\n\n\n\n
3- Olayla ilgili, ameliyat\u0131 ger\u00e7ekle\u015ftiren doktorun Adli T\u0131p Raporu i\u00e7eri\u011finde mevcut bulunan yaz\u0131l\u0131 ifadesi incelendi\u011finde; \u201c \u2026 Klini\u011fe yat\u0131\u015f\u0131 esnas\u0131nda topuk yaras\u0131 ve ayak deformitesi y\u00f6n\u00fcnden ortopediye dan\u0131\u015f\u0131lmas\u0131, haftasonu ve 23 Nisan tatili nedeniyle de\u011ferlendirme ancak postop(ameliyat sonras\u0131) 1. G\u00fcnde yap\u0131labilmi\u015ftir. Kons\u00fclte edilen hususlar hakk\u0131nda ortopedi uzman\u0131nca hasta yak\u0131nlar\u0131na anlat\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Beyin cerrahi giri\u015fiminden sonra ortopediye g\u00f6t\u00fcr\u00fclmesi gereken hastan\u0131n g\u00f6t\u00fcr\u00fclmedi\u011fi sonradan anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. \u201c denilmektedir. Bu durumda ameliyat tarihinin 24.04.2002 oldu\u011fu dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda kons\u00fcltasyon eksikli\u011finin yahut bu hususta bir gecikmenin var olup olmad\u0131\u011f\u0131, bu durumun te\u015fhis ve tedavide gecikmeye sebebiyet verip vermedi\u011fi, yine bu durumun t\u0131p kurallar\u0131na uygun olup olmad\u0131\u011f\u0131, b\u00f6yle bir uygulaman\u0131n yukar\u0131da a\u00e7\u0131klamas\u0131 yap\u0131lan \u201c kons\u00fcltasyon \u201c kavram\u0131yla ve t\u0131bbi standartlarla ba\u011fda\u015f\u0131p ba\u011fda\u015fmayaca\u011f\u0131 irdelenmemi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n
4- Yine ameliyat\u0131 ger\u00e7ekle\u015ftiren doktor taraf\u0131ndan talep edilen ve ortopedi uzman\u0131 hekim taraf\u0131ndan yerine getirilen kons\u00fcltasyon istemine ili\u015fkin 25.04.2002 belge incelendi\u011finde; \u201c \u2026 tedavisi bitince ortopediye sevki uygundur. \u201c notunun d\u00fc\u015f\u00fcld\u00fc\u011f\u00fc anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Davac\u0131 taraf\u00e7a hastalar\u0131n\u0131n ortopediye sevk edilmedi\u011fi ileri s\u00fcr\u00fclmektedir. Ameliyat\u0131 ger\u00e7ekle\u015ftiren doktor ise verdi\u011fi ifadede bu hususu \u015f\u00f6yle a\u00e7\u0131klam\u0131\u015ft\u0131r; \u2026 \u201c Beyin cerrahi giri\u015fiminden sonra ortopediye g\u00f6t\u00fcr\u00fclmesi gereken hastan\u0131n g\u00f6t\u00fcr\u00fclmedi\u011fi sonradan anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. \u201c denilmektedir. Bu durumda hastan\u0131n ortopedi servisine sevkinde ihmal var ise bu sorumlulu\u011fun kimde oldu\u011fu, s\u00f6z konusu durumun bir organizasyon eksikli\u011fi olup olmad\u0131\u011f\u0131 ve bu hususun tedavide aksamaya yol a\u00e7\u0131p a\u00e7mad\u0131\u011f\u0131 a\u00e7\u0131klanmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n\n\n\n
5- Olayla ilgili ba\u015flat\u0131lan inceleme neticesinde d\u00fczenlenen 20.06.2006 tarihli raporda \u00f6zetle; \u201c \u2026 Ameliyat sonras\u0131 olu\u015ftu\u011fu ileri s\u00fcr\u00fclen problemlerin ameliyat \u00f6ncesi de var oldu\u011fu, ameliyat sonras\u0131 belirgin de\u011fi\u015fiklik g\u00f6stermedi\u011fi kanaati has\u0131l olmu\u015ftur. \u201c denilmektedir. Bu durumun do\u011fru oldu\u011fu kabul edildi\u011finde \u201c kons\u00fcltasyon\u201d kavram\u0131n\u0131n yukar\u0131da yer verilen a\u00e7\u0131klamalar\u0131 dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda idrar tutamama ve alt ekstremite problemi var oldu\u011fu d\u00fc\u015f\u00fcnlen bir hasta i\u00e7in \u00fcroloji ve \u00e7ocuk cerrahi kons\u00fcltasyonunun gerekip gerekmedi\u011fi, gerekli ise yap\u0131lmamas\u0131n\u0131n te\u015fhis ve tedavide eksiklik olu\u015fturup olu\u015fturmad\u0131\u011f\u0131 irdelenmemi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n
6- Yine ameliyat\u0131 ger\u00e7ekle\u015ftiren hekimin ifadesi incelendi\u011finde; \u201c \u2026 Hastada mevcut spinal cord do\u011fu\u015ftan anomalisini ve ona ba\u011fl\u0131 mesane sf\u0131nkter kusurunu g\u00f6steren dolu ve gergin mesane g\u00f6r\u00fcn\u00fcm\u00fc \u015feklinde patolojiyi g\u00f6stermek a\u00e7\u0131s\u0131ndan 9 Ocak 2001\u2019de D\u00dcTF \/ Radyoloji b\u00f6l\u00fcm\u00fcnde \u00e7ekilen lomber spinal MRI yeterli geldi\u011finden onunla yetinilmi\u015ftir. \u201c denilmektedir. Bu durumda ameliyat\u0131n 24.04.2002 tarihinde yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda yakla\u015f\u0131k 9 ay \u00f6nce \u00e7ekildi\u011fi anla\u015f\u0131lan 09.01.2001 tarihli MRI sonucuna g\u00f6re giri\u015fimde bulunulmas\u0131n\u0131n t\u0131p kurallar\u0131 ve t\u0131bbi standartlarla ba\u011fda\u015f\u0131p ba\u011fda\u015fmad\u0131\u011f\u0131, bu hususun meslekte bilgisizlik yahut acemilikten kaynaklan\u0131p kaynaklanmad\u0131\u011f\u0131, hastan\u0131n i\u00e7inde bulundu\u011fu klinik tablo dikkate al\u0131narak irdelenmemi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n
7- Mahkeme\u2019ye sunulan ve Adli T\u0131p Kurumu 3. \u0130htisas Kurulunca haz\u0131rlanan 25.3.2012 g\u00fcn ve \u2026.-2010\/17635-2597 say\u0131l\u0131 ve 2961 karar no\u2019lu Raporun heyet olu\u015fumu incelendi\u011finde; 2659 say\u0131l\u0131 Adli T\u0131p Kurumu Kanunu\u2019nun 7. Maddesine ayk\u0131r\u0131l\u0131k tespit edilmi\u015ftir. Nitekim an\u0131lan Kanun\u2019un 7. maddesine g\u00f6re; 3. \u0130htisas Kurulu\u2019nun bir ba\u015fkan ve adli t\u0131p uzman\u0131 iki \u00fcye ile birer Ortopedi ve Travmatoloji, Genel Cerrahi, N\u00f6roloji, \u0130\u00e7 Hastal\u0131klar\u0131, \u00c7ocuk Sa\u011fl\u0131\u011f\u0131 ve Hastal\u0131klar\u0131, G\u00f6\u011f\u00fcs Hastal\u0131klar\u0131, Enfeksiyon Hastal\u0131klar\u0131 uzman\u0131ndan olu\u015faca\u011f\u0131 belirlenmi\u015ftir. Mahkeme\u2019ye sunulan raporda ise 1 adli t\u0131p uzman\u0131 \u00fcyenin yer ald\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Ayr\u0131ca bilirki\u015fiye ba\u015fvurulmas\u0131ndaki amac\u0131n, hukuka uygun karar verebilmek i\u00e7in gerekli verilere ula\u015fmak oldu\u011fu g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde tutuldu\u011funda, bilirki\u015filerin uyu\u015fmazl\u0131k konusunda \u00f6zel ve teknik bilgiye sahip olan ki\u015filer aras\u0131ndan se\u00e7ilmesi gerekti\u011fi ku\u015fkusuz oldu\u011fundan dava konusu olay\u0131 \u00e7\u00f6z\u00fcmleme ad\u0131na bilirki\u015fi heyetinde ilgisi bak\u0131m\u0131ndan \u00fcroloji ve \u00e7ocuk cerrahisi uzman\u0131n\u0131n bulunmamas\u0131 da di\u011fer \u00f6nemli bir eksiklik olarak tespit edilmi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n
8- \u0130dare Mahkemesi\u2019ne sunulan Adli T\u0131p 3. \u0130htisas Kurulu Raporu\u2019nun sonu\u00e7 k\u0131sm\u0131nda; \u201c \u2026 N\u00f6ro\u015firurji Uzman\u0131 Dr. .\u2019un eyleminin t\u0131p kurallar\u0131na uygun oldu\u011fu \u2026 \u201c ifade edilmi\u015ftir. G\u00f6r\u00fcld\u00fc\u011f\u00fc \u00fczere sunulan raporda, sunulan sa\u011fl\u0131k hizmetinin t\u0131p kurallar\u0131na uygunlu\u011fu hekim uygulamalar\u0131 baz\u0131nda incelenmi\u015f ve de\u011ferlendirilmi\u015ftir. Oysa ki, \u0130darenin ara\u00e7\/gere\u00e7\/cihaz eksikli\u011fi, te\u015fkilat\u0131 yetersiz kurmas\u0131 yahut t\u0131bbi ameliyedeki organizasyon eksikli\u011fi nedeniyle tedavide aksamaya yol a\u00e7mas\u0131 da bir t\u00fcr hata olarak nitelendirilmekte, \u0130darenin sundu\u011fu sa\u011fl\u0131k hizmetinin gere\u011fi gibi i\u015flememesini ifade etmektedir. Bu durumda t\u0131bbi ameliye kapsam\u0131nda dahil edilemeyecek bir tak\u0131m bak\u0131m, g\u00f6zetim ve di\u011fer yan y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fcklerin hi\u00e7 veya gere\u011fi gibi yap\u0131lmamas\u0131 nedeniyle olu\u015facak zararlarda, \u0130darenin sorumlulu\u011fundan s\u00f6z edilebilecektir. Durum b\u00f6yle olunca Adli T\u0131p 3. \u0130htisas Dairesi taraf\u0131ndan haz\u0131rlanan raporda, a\u00e7\u0131klanan hususlar\u0131n dikkate al\u0131nmayarak \u0130darenin kusurlu olup olmad\u0131\u011f\u0131 noktas\u0131nda ayr\u0131ca bir inceleme yap\u0131lmamas\u0131 di\u011fer bir eksikliktir.<\/p>\n\n\n\n
9- T\u00fcm bu tespit edilen hususlar yan\u0131nda gerek dava dilek\u00e7esi, gerekse adli T\u0131p Kurumu nezdinde yapt\u0131r\u0131lan bilirki\u015fi raporuna kar\u015f\u0131 sunulan itiraz dilek\u00e7esi, hekimin olay hakk\u0131ndaki ifadesi, olayla ilgili haz\u0131rlanan idari inceleme raporlar\u0131 ve resen tespit edilecek hususlar yan\u0131nda davac\u0131lar yak\u0131n\u0131n hastaneye ilk ba\u015fvurusundan itibaren ge\u00e7en s\u00fcre\u00e7te, uygulan te\u015fhis, tedavi, g\u00f6zlem ve di\u011fer birimlere(ortopedi) sevkin kabul edilebilir bir metod kullan\u0131larak icra edilip edilmedi\u011fi, b\u00f6ylesi bir ameliyatta uygun g\u00f6r\u00fclen tecr\u00fcbe kurallar\u0131 da g\u00f6z \u00f6n\u00fcne al\u0131narak, olayda hekim yahut idare kaynakl\u0131 hatalar olup olmad\u0131\u011f\u0131 incelenmeli ve konunun uzman\u0131 hekim bilirki\u015filerin kat\u0131l\u0131m\u0131 ile haz\u0131rlanm\u0131\u015f gerek\u00e7eli yeni bir rapor al\u0131nmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n\n\n\n
Yukar\u0131da yer verilen a\u00e7\u0131klama ve tespit edilen hususlar ba\u011flam\u0131nda d\u00fczenlenecek yeni raporda, sorulara verilen cevaplar\u0131n \u015f\u00fcpheye yer vermeyecek \u015fekilde a\u00e7\u0131k, anla\u015f\u0131l\u0131r ve doyurucu nitelikte ve h\u00fckme esas al\u0131nabilecek nitelikte olmas\u0131 gerekmekmektedir. 2569 say\u0131l\u0131 Adli T\u0131p Kurumu Kanununun 1. maddesinde, Adli T\u0131p Kurumunun, adalet i\u015flerinde bilirki\u015filik g\u00f6revi yapmak \u00fczere Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na ba\u011fl\u0131 olarak kuruldu\u011fu; Yasan\u0131n 2. maddesinde, Kurumun mahkemeler ile hakimlikler ve savc\u0131l\u0131klar taraf\u0131ndan g\u00f6nderilen Adli T\u0131p ile ilgili konularda bilimsel ve teknik g\u00f6r\u00fc\u015flerini bildirmekle y\u00fck\u00fcml\u00fc oldu\u011fu h\u00fckme ba\u011flanm\u0131\u015ft\u0131r. Bu itibarla; \u0130dare Mahkemesince, esas itibariyle adalet i\u015flerinde bilirki\u015filik g\u00f6revi yapmak \u00fczere kurulan Adli T\u0131p Genel Kurulu nezdinde, davac\u0131lar yak\u0131n\u0131n tedavisinin t\u0131bbi kurallara uygun olarak yap\u0131l\u0131p yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 irdeleyecek \u015fekilde bir inceleme yapt\u0131r\u0131lmas\u0131, bunun sonucunda olayda daval\u0131 idarenin hizmet kusuru bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n yeniden belirlenmesi gerekirken, uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fc i\u00e7in yeterli olmayan bilirki\u015fi raporuna dayal\u0131 olarak eksik inceleme sonucu verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamaktad\u0131r. (Dan\u0131\u015ftay 15. Dairesi – Karar : 2015\/1398).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Hatal\u0131 T\u0131bbi Uygulama (Malpraktis) Davalar\u0131nda Bilirki\u015fi Raporu Uyu\u015fmazl\u0131kta, \u0130dare Mahkemesince, davac\u0131n\u0131n tedavisinde hizmet kusuru bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespiti amac\u0131yla Adli T\u0131p Kurumu nezdinde bilirki\u015fi incelemesi yapt\u0131r\u0131lm\u0131\u015f olmakla birlikte; bilirki\u015fi incelemesi sonucunda haz\u0131rlanan raporun uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fcnde yeterli olmad\u0131\u011f\u0131, bu nedenle olayda hizmet kusuru bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n net olarak ortaya konulamad\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclmektedir. Ancak, uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fcnde eksik b\u0131rak\u0131lan hususlar\u0131 tespite…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":10362,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[64],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10775"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10775"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10775\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10776,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10775\/revisions\/10776"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10362"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avrasyahukuk.com.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}